Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КГ-А40/2149-10 по делу N А40-70681/09-48-555 Требование: О переводе прав и обязанностей покупателя доли, о признании недействительным решения общего собрания участников общества. Обстоятельства: Истцу, являющемуся участником общества, поступило предложение о покупке доли в уставном капитале. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал, было ли заявлено кем-либо из ответчиков о применении специального срока исковой давности, а также, с какого момента происходит исчисление срока исковой давности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КГ-А40/2149-10

Дело N А40-70681/09-48-555

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: Ф.И.О. - Кошкина Е.М. по дов. от 27.01.2010 г. (удостов. адв. N 1592 от 14.02.2003 г.), Вакуленко К.С. по дов. от 11.02.2010 г. (паспорт)

от ответчиков: ООО “Уорлд Фешн Ченал“ - Мельникова И.В. по дов. от 23.06.2009 г. (паспорт); Ф.И.О. - Нечаева Е.В. по дов. от 29.09.2009 г. (паспорт); Ф.И.О. - Мельникова И.В. по дов. от 08.10.2009 г.

рассмотрев 17 марта
2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Перепелкина А.Г. (истца)

на решение от 14 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

и на постановление от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24955/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Смирновым О.В.

по делу N А40-70681/09-48-555

по иску Перепелкина А.Г.

к ООО “Уорлд Фешн Ченал“, Ермолаеву В.В., Ходотаевой И.Н.

о переводе прав и обязанностей покупателя доли, о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05 мая 2009 г.

установил:

Перепелкин А.Г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Уорлд Фешн Ченал“, Ермолаеву В.В., Ходотаевой И.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,33% от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб. по цене и на условиях указанных в договоре уступки доли в уставном капитале ООО “Уорлд Фешн Ченал“ от 01 апреля 2009 г. и в дополнительном соглашении N 1 от 02 апреля 2009 г. к договору уступки доли в уставном капитале ООО “Уорлд Фешн Ченал“ от 01 апреля 2009 г., а также о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Уорлд Фешн Ченал“ от 05 мая 2009 г. и Устава ООО “Уорлд Фешн Ченал“ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 4 - 6, 100 - 101, 102 - 103 т. 1).

Решением от 14 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70681/09-48-555 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 105 т. 1).

Постановлением от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24955/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября
2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-70681/09-48-555 было оставлено без изменения (л.д. 24 - 25 т. 2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суды исходили из следующего. Требование о признании недействительным решения внеочередного собрания участников ООО “Уорлд Фешн Ченал“ (ответчик) от 05 мая 2009 г. не подлежит удовлетворению, т.к. 02 апреля 2009 г. и 20 апреля 2009 г. ответчик - ООО “Уорлд Фешн Ченал“ направил истцу - Перепелкину А.Г. уведомления о времени и месте проведения собрания, вопросы повестки дня, а также о включении в повестку дня дополнительных вопросов. Отказывая в удовлетворении требований истца - Перепелкина А.Г. о переводе прав и обязанностей покупателя доли суды пришли к выводу о том, что истцом по данному требованию пропущен трехмесячный специальный срок исковой давности, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

По делу N А40-70681/09-48-555 поступила кассационная жалоба от истца - Перепелкина А.Г., в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований истца о переводе прав и обязанностей покупателя доли, как принятые в этой части с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об удовлетворении этих исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Перепелкин А.Г. указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению истца, по данным исковым требованиям не был пропущен срок исковой давности.

Отзывов
на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца - Перепелкина А.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчиков - ООО “Уорлд Фешн Ченал“, Ермолаева В.В., Ходотаевой И.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы по следующим основаниям.

В абзаце 4 п. 4 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) устанавливается специальный срок исковой давности. Так, в соответствии с упомянутой нормой Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ при продаже доли (части доли) при продаже доли (части доли) с нарушением преимущественного права покупки любой участник общества и
(или) общество, если уставом общества предусмотрено преимущественное право общества на приобретение доли (части доли), вправе в течение трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На это обращается внимание и в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“ (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 г. N 2/1 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее - Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995
г. N 2/1) указывается, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Первоначально истец - Перепелкин А.Г. обратился к ООО “Уорлд Фешн Ченал“, Ермолаеву В.В., Ходотаевой И.Н. с исковыми требованиями о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО “Уорлд Фешн Ченал“ в размере 33,33% общей номинальной стоимостью 3 333 руб. (л.д. 4 - 6
т. 1). Впоследствии исковые требования были изменены истцом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно истец вместо ранее заявленных исковых требований просил рассмотреть требования о переводе прав и обязанностей покупателя доли в размере 33,33% от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб. по цене и на условиях указанных в договоре уступки доли в уставном капитале ООО “Уорлд Фешн Ченал“ (100-101, 102-103 т. 1).

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В протоколе судебного заседания от 14 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы указано, что “...истцом заявлено ходатайство об изменении требований, которое подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации...“ (л.д. 103 т. 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды указывают, что “...истец, заявил требование о переводе прав и обязанностей с уточнением исковых требований в судебном процессе 14 октября 2009 г. (л.д. 102 - 104), тогда как с иском обратился в суд 15 июня 2009 г...“, таким образом, истцом пропущен, установленный п. 4 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ трехмесячный срок исковой давности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что из материалов дела не усматривается, что кем-либо из ответчиков было заявлено о применении специального срока исковой давности, установленного п. 4 ст. 21 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ (в редакции, действовавшей
на момент возникновения спорных правоотношений).

Кроме того, суд кассационной инстанции также отмечает, что не могут быть признаны обоснованными ссылки судов на исчисление срока исковой давности, с момента заявленного истцом уточнения исковых требований (14 октября 2009 г.), а не с момента обращения в суд с иском (15 июня 2009 г. - согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы на исковом заявлении), поскольку изменение предмета иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является предъявлением нового требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки,
установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 14 октября 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 17 декабря 2009 г. N 09АП-24955/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-70681/09-48-555 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

Е.А.ЗВЕРЕВА

Н.Д.ДЕНИСОВА