Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 24.03.2010 N КА-А40/2361-10 по делу N А40-133458/09-2-831 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ за неуведомление компетентного органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина и назначении штрафа. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2010 г. N КА-А40/2361-10

Дело N А40-133458/09-2-831

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Борзыкина М.В.

от ответчика: Мельников И.С., доверенность от 28.05.2009 N МС9/9-04/9-38

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Касашвили В.В.

на решение от 28 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.,

на постановление от 22 декабря 2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Гончаровым В.Я.

по заявлению индивидуального предпринимателя Касашвили В.В.

о признании незаконным и отмене постановления

к ответчику (заинтересованному лицу) УФМС по г. Москве

установил:

Индивидуальный предприниматель Касашвили
В.В. (далее - Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2009 года N 9/9-04/9-2793 о привлечении к административной ответственности и назначении штрафа в размере 500 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года, постановление административного органа в части наложения штрафа в размере 500 000 рублей отменено, сумма штрафа назначена в размере 400 000 рублей, в остальной части постановление административного органа признано законным, в удовлетворении требований Предпринимателю отказано.

Предприниматель просит отменить решение и постановление на основании неправильного применения судами норм материального права, а именно, пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 3 статьи 18.15 КоАП РФ. Полагает, что индивидуальным предпринимателем признается физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке и осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а следовательно, в соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, за данное правонарушение предусмотрен штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу Девятым арбитражным апелляционным судом.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Суд кассационной инстанции счел возможным
рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель административного органа возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 14 сентября 2009 года проведена проверка, по соблюдению правил привлечения и использования иностранных работников, в павильоне Предпринимателя по адресу: г. Москва, ул. Перерва, владение 31б. По результатам проверки выявлена гражданка Республики Узбекистан Нарзикулова Д.Б., разрешение на работу от 02 февраля 2009 года серии 77 N 080037946, работающая на основании трудового договора с Предпринимателем от 18 августа 2009 года. По результатам проверки 16 сентября 2009 года составлен протокол МС N 502602 об административном правонарушении, предусмотренным частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ. При даче пояснений по делу об административном правонарушении, Предприниматель указал на ненаправление уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции города Москвы по причине незнания. Постановлением от 18 сентября 2009 года N 9/9-04/9-2793 Предпринимателю вменено не направление уведомления в территориальный орган исполнительной власти в сфере миграции города Москвы, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным, Общество обратилось в суд.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Суды, правильно применив часть 3 статьи 18.15, примечание 1 к статье 18.15, части 1, 2 статьи 28.5 КоАП РФ, пункт 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ “О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации“ (далее - Закон о правовом положении), Постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2008 года N 183 “Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу“ (далее - Правила), пришли к выводу о наличии состава административного правонарушения в действии Предпринимателя и законности привлечения к административной ответственности.

Довод Предпринимателя о том, что при назначении штрафа административный орган должен был учитывать пункт 1 статьи 23 ГК РФ и пункт 2 статьи 11 НК РФ, несостоятелен. Судом первой инстанции правильно установлено, что в соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-133458/09-2-831, а не N А40-133458/09-8-831.

решение Арбитражного
суда города Москвы от 28 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2009 года по делу N А40-133458/09-8-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

М.В.БОРЗЫКИН