Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КА-А41/658-10 по делу N А41-6702/09 Требование: Об отмене решения таможенного органа. Обстоятельства: Таможенным органом вынесено решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД РФ, которое оспаривается обществом в связи с неточностью позиции, по которой задекларирован ввезенный товар. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обоснованность оспариваемого решения подтверждена материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N КА-А41/658-10

Дело N А41-6702/09

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Национальный таможенный брокер“ - Барсук Н.Г. по доверенности от 19 июня 2009 года N Д-15-08

от заинтересованного лица Домодедовской таможни - Митюшина А.С. по доверенности от 22 января 2010 года N 01-15/610, Наруть В.С. по доверенности от 13 января 2010 года N 01-15/88

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью “Самсунг Электроникс Рус Компани“ - извещен, уведомление
N 35139

от Федеральной таможенной службы - Кульчин Ю.В. по доверенности от 11 августа 2009 года N 15-46/09-66д

рассмотрев 16 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Национальный таможенный брокер“

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 26 ноября 2009 года,

принятое судьями Гагариной В.Г., Александровым Д.Д., Кузнецовым А.М.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Национальный таможенный брокер“

к Домодедовской таможне

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью “Самсунг Электроникс Рус Компани“, Федеральная таможенная служба

о признании незаконным и отмене решения о классификации товара,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Национальный таможенный брокер“ (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 06 ноября 2008 года N 10002000-29/195 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД России).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 года и 29 октября 2009 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО “Самсунг Электроникс Рус Компании“ и Федеральная таможенная служба.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом апелляционного суда,

ООО “Национальный таможенный брокер“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы Общество указывает на несоответствие выводов апелляционного суда
обстоятельствам по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт соответствующим законодательству и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель третьего лица Федеральной таможенной службы поддержал правовую позицию заинтересованного лица.

Третье лицо ООО “Самсунг Электроникс Рус Компани“, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление N 35139), не явилось. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного третьего лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что апелляционным судом при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество, являясь таможенным брокером, подало в таможню грузовую таможенную декларацию (далее - ГТД) N 10002010/041207/0027797 на товар N 1 - устройство запоминающее, фотодисплей цифровой в виде рамки для фотографий; ТМ “SAMSUNG“; модель SPF-72H, прибывший в адрес ООО “Самсунг Электроникс Рус
Компани“, указав код товара 8471 70 980 0 ТН ВЭД России, по которому ставка таможенной пошлины составляет 0%. Товар выпущен для внутреннего потребления.

В ходе проведенной проверки правильности классификации товара таможня установила, что товар подлежал классификации в товарной подсубпозиции 8528 59 900 0 ТН ВЭД России со ставкой таможенной пошлины в размере 10%, что явилось основанием для принятия оспариваемого решения.

Общество оспорило решение таможни в судебном порядке.

Признавая незаконным оспариваемое решение Арбитражный суд Московской области исходил из того, что позиция 8471 ТН ВЭД России, в которой Обществом задекларирован ввезенный товар, содержит наиболее точное описание данного товара, поскольку согласуется с функциональным применением данного товара и соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме ФТС России от 14 мая 2009 года N 06-28/21832 “О классификации товаров“.

Отменив решение Арбитражного суда Московской области по процессуальным основаниям, рассмотрев спор по правилам, установленным для суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2006 года N 718 “О Таможенном тарифе Российской Федерации и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности“, пунктов 1, 3 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД, надлежаще оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Руководства Пользователя цифровой фоторамки SAMSUNG SPF-72H, апелляционный суд сделал правомерный вывод об отнесении данного товара к многофункциональным устройствам разновидности мониторов, классифицируемым по коду ТН ВЭД России 8528 59 900 0, поскольку приоритетной функцией фоторамки является отображение на экране информации, содержащейся на иных записывающих устройствах (USB флеш-карты, портативные
жесткие диски, различные типы карт памяти).

На основании изложенного, а также положений пункта 3 статьи 132, пунктов 1 и 2 статьи 133 Таможенного кодекса Российской Федерации, Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, осуществляющих таможенное оформление и таможенный контроль при декларировании и выпуске товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 28 ноября 2003 года N 1356, апелляционный суд справедливо указал на наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 06 ноября 2008 года N 10002000-29/195.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом Основных правил интерпретации ТН ВЭД России отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку фактически отражает лишь несогласие таможенного органа с отнесением спорного товара к конкретной позиции ТН ВЭД России.

Иные доводы, изложенные кассационной жалобе, уже были исследованы апелляционным судом и обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Заявителем кассационной жалобы не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 по делу N А41-6702/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Национальный таможенный брокер“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

Е.Ю.ВОРОНИНА