Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КА-А40/2136-10 по делу N А40-137385/09-27-980 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор, по которому поставщиком были переданы покупателю товары, которые покупатель обязался оплатить. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем в установленные сторонами сроки не был погашен долг за поставленный товар.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2010 г. N КА-А40/2136-10

Дело N А40-137385/09-27-980

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.10.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.10.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца - Гумерова А.Р. по дов. от 01.12.08

от ответчика - Тутуков М.С. по дов. от 15.03.10, Кагермазов А.К. по дов. от 15.03.10

рассмотрев 17.03.10 в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Жекамухова А.А.

на решение от 30.11.09

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

по иску ООО “Союзимпорт“

о взыскании долга и неустойки

к ИП Жекамухову А.А.

установил:

ООО “Союзимпорт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Жекамухову А.А. о
взыскании 1.605.211 руб. 06 коп. долга по договору поставки от 22.04.08 N 182/08, 1.282.644 руб. неустойки за просрочку оплаты и судебных расходов на представителя - 30.748 руб. 68 коп.

Решением от 30.11.09 долг взыскан полностью, так как обязательство должно быть исполнено надлежаще, неустойка снижена до 300 тыс. руб. как соразмерная последствиям нарушения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя уменьшены до 10 тыс. руб. как разумные.

В апелляционном суде решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить, указывая на нарушения закона, дело передать на новое рассмотрение.

Истец отзыва на жалобу не направил.

В настоящем судебном заседании стороны поддержали свою жалобу и решение соответственно.

Проверив законность обжалованного решения в пределах доводов жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения (ст. ст. 277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кассационная инстанция не вправе устанавливать новые обстоятельства или пересматривать установленные судом, оценку им доказательств (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно установлено судом при рассмотрении дела по существу, ответчик допустил просрочку в оплате полученного товара по названному договору поставки и обязан уплатить долг и неустойку, возместить судебные расходы (ст. ст. 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы ответчика о неподписании им договора поставки, нарушении подсудности при рассмотрении дела, неправильном расчете долга и неустойки не подтверждены документально, так как подлинник договора исследовался судом, как и расчеты долга и неустойки.

Утверждения ответчика о получении им товара якобы вне договора ошибочно, так как в накладных имеется ссылка на него, а его поведение при приемке свидетельствует об осведомленности основания отгрузки.

Ответчиком не указаны кассационные
основания, влекущие отмену решения, то есть не названы несоответствия выводов судов установленным обстоятельствам, неисследованные доказательства, нарушения единообразной судебной арбитражной практики применения закона (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка ответчиком обстоятельств дела и другое толкование закона не означают судебной ошибки.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 30.11.09 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-137385/09-27-980 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить определение от 11.03.10 о приостановлении исполнения решения.

Председательствующий судья

А.В.ЖУКОВ

Судьи

Т.А.ЕГОРОВА

Э.Н.НАГОРНАЯ