Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2010 N КГ-А40/347-10 по делу N А40-81378/09-150-541 Требование: О понуждении лица, ответственного за реализацию товара, передать взыскателю товар, поименованный в перечне и переданный по договору. Обстоятельства: Сторонами заключен агентский договор, по условиям которого взыскателем было поручено провести инвентаризацию товара, предоставляемого для реализации, и перевезти товар со склада взыскателя на склад лица, взявшего обязательство по реализации товара. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскателем не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи товара лицу, ответственному за его реализацию, а также доказательств, подтверждающих вывоз указанным лицом товара на свой склад.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2010 г. N КГ-А40/347-10

Дело N А40-81378/09-150-541

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2010.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тарасовой Н.В.

судей: Петровой Е.А., Тихоновой В.К.

рассмотрев 18 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интернет-запчасть“

на решение от 09 ноября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Коноваловой Е.В.

по иску ООО “Интернет-запчасть“

о понуждении ответчика передать истцу товар

к ООО “Центр Профи“

третье лицо: ОАО “Оптовый плодовоовощной комплекс “Зеленоградский“

установил:

ООО “Интернет-запчасть“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Центр Профи“ о понуждении проведения инвентаризации и возврате товара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,
привлечено ОАО “Оптовый плодовоовощной комплекс “Зеленоградский“. Истец уточнил требование и просил понудить ответчика передать истцу товар, поименованный в перечне и переданный по договору от 13.10.08 N 20078/117 А.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-81378/09-150-541 имеет дату 09.11.2009, а не 10.11.2009.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2009 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что товар был передан ответчику и перевезен им на свой склад.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд не учел, что агентский договор, расторгнут, имущество подлежит возврату ООО “Интернет-запчасть“.

ОАО “Оптовый плодовоовощной комплекс “Зеленоградский“, извещенное о месте и времени судебного заседания (данные сайта Почты), своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика на основании подп. 3 п. 2 ст. 123, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку копия судебного акта, направленная ответчику по юридическому адресу, возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Судом установлено, что между сторонами заключен агентский договор от 15.09.08 N РТ/1-08 на реализацию товара.

По условиям договора истец поручил ответчику провести инвентаризацию товара, предоставляемого для реализации, своими силами перевезти товар со склада истца на свой склад и реализовать его.

Товар, в отношении которого ответчик был обязан совершить перечисленные
действия, перечислен в Приложении 1 к договору.

Истец обратился с иском об обязании ответчика возвратить истцу товар, поскольку истец отказался от агентского договора в связи с невыполнением ответчиком обязательств по реализации товара.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении иска, указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара, указанного в приложении N 1 к договору, а также доказательств, подтверждающих вывоз ответчиком указанного товара на свой склад в соответствии с п. 1.1 договора от 15.09.2008.

Представленное дополнительное соглашение к агентскому договору от 10.12.2008 было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Суд указал, что ссылка в соглашении о том, что на складе Агента осталось товара на сумму 8.915.491 руб. не может быть принята судом в качестве доказательства того обстоятельства, что конкретные товарно-материальные ценности на указанную сумму были переданы истцом ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истец не доказал своих требований, суд обоснованно отказал в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2009 по делу N А40-81378/09-150-541 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.ТАРАСОВА

Судьи

Е.А.ПЕТРОВА

В.К.ТИХОНОВА