Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 19.03.2010 N КГ-А40/15217-09 по делу N А40-88550/08-53-762 Требование: Об истребовании здания из чужого незаконного владения. Обстоятельства: Спорное здание вошло в состав имущества, приватизированного истцом. Встречное требование: О признании права собственности на указанное здание. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку право собственности приобретено истцом в процессе приватизации арендованного имущественного комплекса, что подтверждается планом приватизации, включая акт оценки стоимости основных средств, состав основных средств; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное здание, равно как и доказательства незаконности приобретения права собственности истцом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 г. N КГ-А40/15217-09

Дело N А40-88550/08-53-762

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ - Пилипенко Н.М. по дов. N 67 от 10.12.2009 г. (паспорт)

от ответчика: ОАО “Комбинат бараночных изделий“ - Толстов А.Г. по дов. от 15.03.2010 г. (паспорт)

от третьих лиц: СГУП по продаже имущества г. Москвы - неявка, извещено; Департамента имущества г. Москвы - Егоричев Р.В. по дов. N Д/6247 от 22.11.2009 г. (служебн. удостов. N 24027); Управления Федеральной регистрационной
службы по Москве (далее - Управление Росрегистрации по Москве) - неявка, извещено

рассмотрев 18 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Комбинат бараночных изделий“ (ответчика по основному иску и истца по встречному иску)

на решение от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

и на постановление от 07 декабря 2009 г. N 09АП-20215/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой С.В., Ядренцевой М.Д.,

по делу N А40-88550/08-53-762

по основному иску ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“

к ОАО “Комбинат бараночных изделий“

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

и по встречному иску ОАО “Комбинат бараночных изделий“

к ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“

о признании права собственности на недвижимое имущество

третьи лица: СГУП по продаже имущества г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве

установил:

ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Комбинат бараночных изделий“ об истребовании из незаконного владения ОАО “Комбинат бараночных изделий“ здания, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12 А, стр. 1 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 2 - 3 т. 1, л.д. 50, 52 т. 3).

Впоследствии ОАО “Комбинат бараночных изделий“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы со встречным иском к ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12 А, стр. 1 (л.д. 91 - 92 т. 1).

Определением от 16 апреля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88550/08-53-762 был принят к рассмотрению встречный иск ОАО “Комбинат бараночных изделий“ о признании за ним права собственности на
здание, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12 А, стр. 1 (л.д. 37 т. 2).

Решением от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88550/08-53-762 первоначальный иск был удовлетворен. Суд истребовал из чужого незаконного владения ОАО “Комбинат бараночных изделий“ в пользу ЗАО “Мостранссклад“ здание, общей площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 12 А, стр. 1. Суд взыскал с ОАО “Комбинат бараночных изделий“ в пользу ЗАО “Мостранссклад“ 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска было отказано (л.д. 36 - 38 т. 4).

Постановлением от 07 декабря 2009 г. N 09АП-20215/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88550/08-53-762 оставлено без изменения (л.д. 89 - 90 т. 4).

Суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что основной иск об истребовании имущества предъявлен лицом, у которого в соответствии со ст. ст. 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются материально-правовые основания для его удовлетворения. При этом, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы (план приватизации, включая акт оценки стоимости основных средств, состав основных средств; распоряжение Москомимущества N 97-р от 30 июля 1992 г. “О приватизации имущественного комплекса “МОСТРАНССКЛАД“; выписка из протокола N 23 от 02 июля 1998 г. заседания Городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий в г. Москве; договор купли-продажи от 02 октября 1992 г. N 00-01164/92, соглашение от 04 октября 1994 г. о внесении изменений в
договор купли-продажи N 00-01164/92 от 02 октября 1992 г., договор купли-продажи от 19 мая 1997 г. N ВАМ N 10337, свидетельство о государственной регистрации права собственности) в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений законодательства пришли к выводу о том, что спорное строение площадью 32,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 12А, стр. 1 вошло в состав имущества, приватизированного ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ (истца по основному иску и ответчика по встречному иску). Кроме того, суды, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходили из того, что ответчик - ОАО “Комбинат бараночных изделий“ в обоснование данного иска не представило надлежащие доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания за ним права собственности на спорное здание, равно как и доказательства незаконности приобретения права собственности ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“. Суды указали, что согласно приватизационным документам представленным ОАО “Комбинат бараночных изделий“ (ответчиком по встречному иску и истцом по основному иску) спорное строение не вошло в состав приватизированного им имущества. Суды отметили, что доказательств того, что объект недвижимости, на который претендует ОАО “Комбинат бараночных изделий“, и объект на который зарегистрировано право собственности ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ являются одним и тем же объектом недвижимости, в материалы дела не было представлено. Кроме того, суд первой инстанции отклонил ссылку ОАО “Комбинат бараночных изделий“ на то, что он арендует земельный участок, находящийся под спорным строением, указав, что договор аренды земельного участка N М-07-506046 от 30 января 2003 г. не прошел государственную регистрацию, как того требует ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому он считается незаключенным. Помимо этого суд апелляционной
инстанции отметил, что как правильно указано судом первой инстанции обстоятельства, связанные с правами сторон на оборудование и другое движимое имущество (инженерную инфраструктуру, в том числе насосную) не относятся к предмету рассматриваемого спора. Поэтому как указали суды, наличие или отсутствие у сторон прав на какое-либо оборудование, иное движимое имущество не может подтверждать возникновения прав на недвижимое имущество, в том числе спорное строение. В силу изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска следует отказать.

По делу N А40-88550/08-53-762 поступила кассационная жалоба от ОАО “Комбинат бараночных изделий“ (ответчика по основному иску и истца по встречному иску), в которой оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы ОАО “Комбинат бараночных изделий“ указывает, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по его мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ (истца по основному иску и ответчика по встречному иску; от 02.03.2010 г. N 59; вх. N КГ-А40/15217-09-Д2 от 10.03.2010 г.), в котором оно просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

Третьи лица - СГУП по продаже имущества г. Москвы, Управление Росрегистрации по Москве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения
кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Третье лицо - СГУП по продаже имущества г. Москвы представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей (вх. N КГ-А40/15217-09-Д3 от 16.03.2010 г.).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика по основному иску и истца по встречному иску - ОАО “Комбинат бараночных изделий“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, уточнил просительную часть кассационной жалобы и просил отменить судебные акты только в части удовлетворения основного иска и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных исковых требований, пояснив, что с отказом в удовлетворении встречного иска согласен.

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ и представитель третьего лица - Департамента имущества г. Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права. Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному иску - ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле
и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку виндикационный иск - это требование собственника о возврате имущества из чужого незаконного владения, то в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по рассмотренному спору входит установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на все истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Таким образом субъектом права на виндикацию является собственник (или иной титульный, то есть законный владелец), который должен доказать свое право на истребуемое имущество, то есть его юридический титул.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ является собственником здания, общей площадью 32,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская
наб., д. 12 А, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права собственности 77 НН 185602 от 28 декабря 2000 г.; основание государственной регистрации права: договор купли-продажи государственного имущества N ВАМ 10337 от 19 мая 1997 г. с Фондом имущества г. Москвы, запись регистрации N 77-01/25-293/2000-644 - л.д. 22 т. 1).

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных как основных исковых требований, так и встречных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания (по основному и по встречным искам) и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно удовлетворили основные заявленные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО “МОСТРАНССКЛАД“ (истец по основному иску и ответчик по встречному иску) доказал наличие у него права собственности на спорное здание и соответственно, что целью предъявленного иска является восстановление его (истца по основному иску) прав и законных интересов, а ОАО “Комбинат бараночных изделий“ (ответчик по основному иску и истец по встречному иску) не доказал наличие у него какого-либо вещного права на указанное здание.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО “Комбинат бараночных изделий“ направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284
- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 20 августа 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07 декабря 2009 г. N 09АП-20215/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88550/08-53-762 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Комбинат бараночных изделий“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.ПЕТРОВА

Судьи

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА