Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КГ-А41/2127-10 по делу N А41-16807/09 Требование: О признании недействительными постановлений органа местного самоуправления. Обстоятельства: Органом местного самоуправления вынесено постановление об утверждении проекта границ земельных участков. Во исполнение указанного постановления вынесено постановление о предоставлении земельного участка в аренду. На основании указанных актов заключен договор аренды указанного земельного участка. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявитель не доказал нарушение оспариваемыми постановлениями его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N КГ-А41/2127-10

Дело N А41-16807/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Волкова С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчиков - Администрации города Серпухова МО, КУИ г. Серпухова МО, УФРС по Московской области, ИП Ф.И.О. - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен;

рассмотрев 17.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ООО “Морозко“

на решение Арбитражного суда Московской области

от 30 сентября 2009 г.,

принятое судьей Сергеевым Г.А.,

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от
30 ноября 2009 г.,

принятое судьями Черниковой Е.В., Диаковской Н.В., Минкиной Г.Т.,

по иску ООО “Морозко“

о признании частично недействительными Постановлений Главы г. Серпухова, договора аренды земли, а также признании недействительной регистрационной записи

к Администрации города Серпухова МО, КУИ г. Серпухова МО, УФРС по Московской области, ИП Ф.И.О. br>
3-е лицо - УФАКОН по Московской области

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Морозко“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с измененными в порядке статьи 49 АПК РФ требованиями к Администрации города Серпухова Московской области, Комитету по управлению имуществом (далее - КУИ) города Серпухова Московской области, Управлению Федеральной регистрационной службы (далее - УФРС) по Московской области, индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Ф.И.О. о признании недействительными: постановления Главы города Серпухова от 13.12.2007 г. N 2849 “Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для размещения нежилого здания - магазина“ в части проекта границ участка N 2 площадью 353 кв. м для обслуживания здания и благоустройства территории; постановления Главы города Серпухова от 31.10.2008 г. N 2068 “О предоставлении ИП Карповой Т.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для обслуживания здания и благоустройства прилегающее территории“ в части передачи в аренду ИП Карповой Т.И. земельного участка площадью 353 кв. м для обслуживания здания и благоустройства территории; договора аренды земли от 24.10.2008 г. N 5628-11-3-2001, заключенного между ИП Карповой Т.И. и КУИ г. Серпухова в части передачи земельного участка общей площадью 353 кв. м, с кадастровым номером 50:58:04 04 03:178, расположенного в границах муниципального образования город Серпухов Московской области по
адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87; признании недействительной регистрационной записи N 50-50-58/043/2008-394 от 19.01.2009 г. договора аренды земли от 24.10.2008 г. N 5628-11-3-201.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области (далее - УФАКОН по Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца, ответчиков и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31 декабря 2007 года Главой г. Серпухова вынесено постановление N 2849 “Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по
адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для размещения нежилого здания - магазина“, согласно которому утвержден проект границ земельного участка из состава земельных участков, расположенных в границах муниципального образования “город Серпухов Московской области“ по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87.

Во исполнение указанного постановления 31 октября 2008 года Главой г. Серпухова вынесено постановление N 2068 “О предоставлении ИП Карповой Т.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для обслуживания здания и благоустройства прилегающее территории“, в соответствии с которым ИП Карповой Т.И. предоставлен земельный участок общей площадью 353 кв. м с кадастровым номером 50:58:040403:178, расположенный в границах муниципального образования “город Серпухов Московской области“ сроком на три года.

После этого, на основании указанных ненормативных актов между ИП Карповой Т.И. и КУИ г. Серпухова 24 ноября 2008 года был заключен договор аренды указанного земельного участка N 5628-11-3-2011, зарегистрированный УФРС по Московской области 19.01.2009 г. за N 50-50-58/043/2008-394.

Одновременно между ООО “Морозко“ и КУИ г. Серпухова 23 декабря 2004 года был заключен договор N 55-04 аренды земли для размещения временных торговых точек, в том числе на участке площадью 18 кв. м по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, у магазина N 6.

Полагая, что указанный в выше названных ненормативных актах земельный участок уже находится в аренде у ООО “Морозко“, последнее обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений
и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт решение, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, основанием для принятия решения суда о признании незаконными постановлений Главы г. Серпухова является одновременное несоответствие этих постановлений закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановлений Главы города Серпухова от 31.12.07 г. N 2849 “Об утверждении проекта границ земельных участков, расположенных по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для размещения нежилого здания - магазина“ и от 31.10.08 г. N 2068 “О предоставлении ИП Карповой Т.И. в аренду земельного участка, расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87, для обслуживания здания и благоустройства прилегающей территории“ между КУИ г. Серпухова и ИП Карповой Т.И. был заключен договор аренды земельного участка N 5628-11-3-2011 от 24.11.08 г., расположенного по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, д. 87.

В обоснование наличия между
ООО “Морозко“ (арендатор) и КУИ г. Серпухова (арендодатель) арендных отношений ООО “Морозко“ был представлен договор N 55-04 от 23.12.04 г., согласно пункту 1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельные участки общей площадью, указанной в приложении к договору.

Как видно из приложения к договору арендатору передавался земельный участок по адресу: г. Серпухов, ул. Советская, у магазина N 6, площадью 18 кв. м.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно докатать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, в ходе производства по делу ООО “Морозко“ не представило достоверных, допустимых доказательств того, что земельный участок, арендуемый им на основании договора от 23.12.04 г. N 55-04 сформирован как объект земельных отношений, поставлен на кадастровый учет, при этом договор его аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Соответственно, суды пришли к правомерному выводу, что заявитель не доказал наличие у него соответствующего права на спорный земельный участок и его тождественность земельному участку, переданному ИП Карповой Т.И. по договору аренды N 5628-11-3-2011 от 24.11.08 г.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

ООО “Морозко“ в заявлении указало, что об обжалуемом постановлении Главы г. Серпухова от 13.12.07 г. N 2849 узнало еще в
декабре 2007 года, в то время как в суд общество обратилось в мае 2009 года.

Таким образом, как видно из материалов дела и правильно установлено судами, заявитель пропустил установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного ненормативного правового акта, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось.

Пропуск заявителем срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие причин к восстановлению данного срока, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу N А41-16807/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

С.В.ВОЛКОВ

Е.А.ПЕТРОВА