Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КГ-А40/1811-10 по делу N А40-27769/08-1-220 Требование: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: В результате пожара было уничтожено имущество, застрахованное страховщиком по договору. Решение: Требование удовлетворено, поскольку материалами дела подтверждаются наступление страхового случая и отсутствие оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/1811-10
Дело N А40-27769/08-1-220
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.
судей: Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.
с участием:
от истца Общество с ограниченной ответственностью “Теккурила“ - Чирковой Н.Ю. по доверенности от 28.10.2009 г. 335
от ответчика Открытое страховое акционерное общество “Ингосстрах“ - Березенцевой Е.С. по доверенности от 31.03.2009 г. N 265343-645/09
рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого страхового акционерного общества “Ингосстрах“
на решение от 05 ноября 2009 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лиловой О.Г.,
и постановление N 09АП-26859/2009-ГК от 29 января 2010 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью “Теккурила“
к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“
о взыскании 82 668 282 руб. 60 коп.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “Теккурила“ (далее ООО “Теккурила“, истец), правопреемник Общества с ограниченной ответственностью “Краски Текс“, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу “Ингосстрах“ (далее ОСАО “Ингосстрах“, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 82 668 282 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении размера исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года иск частично удовлетворен.
С ОСАО “Ингосстрах“ в пользу ООО “Теккурила“ взысканы 60 148 282 руб. 60 коп. страхового возмещения, 72 760 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.
Полагая иск подлежащим частичному удовлетворению, суд исходил из того, что наступил страховой случай, ответчик как страховщик обязан возместить страхователю причиненные в застрахованном имуществе убытки, размер которых составляет: 22 110 000 руб. - в части здания, 3 458 295 руб. 50 коп. - в части оборудования, 34 539 987 руб. 10 коп. - в части товарного запаса.
Размер убытков по зданию в заявленной сумме 44 680 000 руб. суд признал не доказанным. Стоимость воспроизводства здания с учетом износа и эксплуатационно-технического состояния определена в сумме 22 430 000 руб., также из данной суммы в соответствии с условиями Полиса при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается сумма безусловной франшизы в размере 50 000 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-26859/2009-ГК имеет дату 29.01.2010, а не 29.01.2009.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2009 года указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с названными судебными актами, ОСАО “Ингосстрах“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об отказе в иске либо направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении норм, подлежащих применению.
Ответчик заявляет, что в решении суда не указаны мотивы, по которым не приняты во внимание следующие письменные доказательства: заключение специалиста от 23.06.2008 г., составленное профессором академии Государственной противопожарной службы МЧС России Зерновым С.И., мнение специалистов Санкт-петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России от 26.06.2008 г.; оснований игнорировать представленные документы у суда не имелось.
ОСАО “Ингосстрах“ полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Ответчик считает, что рассматриваемое событие (пожар на складе 18.11.2006 г.) является прямым следствием нарушения страхователем требований пожарной безопасности, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами; выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что при применении статей 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 3.8.3 и 10.2 Правил страхования, условиями договоров страхования N 411-191-016596/06, 411-191-017293/06, 411-191-016662/06 ОСАО “Ингосстрах“ освобождается от выплаты страхового возмещения в случае нарушения страхователем норм пожарной безопасности. Пожар произошел вследствие нарушения истцом норм пожарной безопасности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражает против удовлетворения жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что 31.05.2006 г. между истцом и ответчиком заключены договоры страхования: имущества здания склада готовой продукции - N 411-191-016596/06, товарного запаса - N 411-191-017293/06, производственного оборудования - N 411-191-016662/06.
Неотъемлемой частью страховых полисов являлись “Общие условия страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий“, утвержденные Генеральным директором ОСАО “Ингосстрах“ 10.02.2006 г., которые были вручены страхователю, что подтверждается подписью страхователя в Полисах страхования.
В результате пожара, произошедшего 17 - 18 ноября 2006 года, все здание склада готовой продукции, в том числе и товарный запас (лакокрасочная продукция, сырье для лакокрасочной продукции) было полностью уничтожено.
Как следует из протокола осмотра от 19.11.2006 г., кровля здания обрушена по всей площади, а складируемая продукции обгорела по всей площади.
Согласно сюрвейерскому отчету N 200611102128 размер убытков истца составил 22 110 000 руб. в части здания, 3 458 295 руб. 50 коп. в части оборудования, 34 539 987 руб. 10 коп. в части товарного запаса.
Постановлением N 53 от 13.12.2006 г. по факту пожара УГПН МЧС России по г. Санкт-Петербургу в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и неустановлением нарушений истцом противопожарных норм и правил.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судами исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, основания для освобождения ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение не установлены.
В соответствии с пунктом 3.8.3, пунктом 10.2 Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не является страховым случаем событие, если оно произошло в результате нарушения страхователем установленных правил обращения с застрахованным имуществом.
ОСАО “Ингосстрах“ имеет также право отказать в выплате возмещения по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение норм безопасности. Страховое возмещение, однако, выплачивается, если нарушение этих норм не связано с причинами возникновения страхового случая.
Установленными правилами обращения с имуществом в данном случае являются Правила пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 г. N 313 (далее ППБ 01-03).
В соответствии с пунктом 201 ППБ 01-03 через склады и производственные помещения не должны прокладываться транзитные электросети, а также трубопроводы для транспортирования ГГ, ЛВЖ, ГЖ и горючих пылей.
Доказательства, подтверждающие, что проложенные внутри помещения кабельные трассы внешнего освещения относятся к транзитным электросетям и их расположение не соответствовало нормативным требованиям, не представлены.
Как следует из сюрвейерского отчета, согласно техническому отчету о проверке технического состояния электрооборудования, подготовленному НПСЦ “Диапазон“ в декабре 2005 г., в местах, где возможны механические повреждения электропроводки, кабели и провода были защищены коробами и защитными трубами. При осмотре электрооборудования склада специалистами ИПЛ следов аварийного режима работы не обнаружено.
Постановлением УГПН МЧС России по г. Санкт-Петербургу N 53 от 13.12.2006 г. по факту пожара в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления и неустановлением нарушений истцом каких-либо противопожарных норм и правил.
Согласно заключению специалиста N 628 ГУ Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы “Испытательная пожарная лаборатория по городу Санкт-Петербургу“ от 29.11.2006 г. наиболее вероятным источником зажигания могли послужить раскаленные частицы металла, образовавшиеся в результате механического повреждения токоведущих проводников, находящихся под напряжением. Заключение специалиста дано по поручению начальника ОГПН Невского района на основании материалов проверки по пожару. Вывод о причине пожара носит предположительный характер, нарушение истцом правил безопасности не установлено.
ОСАО “Ингосстрах“ было своевременно поставлено в известность относительно обвала стеллажей, представитель страховщика 17.11.2006 г. выезжал на склад во время проведения истцом работ по ликвидации разлива краски и разбору завалов.
Ответчик указаний страхователю и замечаний относительно нарушений Правил пожарной безопасности не делал. Осмотр представителем страховщика стеллажей и пострадавшей продукции до пожара подтвержден объяснениями ответчика и сюрвейерским отчетом N 20061102128.
Приглашенный ответчиком сюрвейер не оспаривал достоверности Технического отчета, согласно которому электрооборудование склада было пригодно к эксплуатации и соответствовало нормативным требованиям, в местах возможных механических повреждений электропроводки, кабели и провода были защищены коробами и защитными трубами.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу о недоказанности довода ответчика, что пожар произошел вследствие допущенных истцом нарушений правил пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 168 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Судами оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование требований и возражений.
Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.
Отсутствие в мотивировочной части решения Арбитражного суда города Москвы сведений о заключении специалиста от 23.06.2008 г., составленного профессором академии Государственной противопожарной службы МЧС России Зерновым С.И., мнении специалистов Санкт-петербургского университета Государственной противопожарной службы МЧС России от 26.06.2008 г., не влияет на правильность выводов суда по делу и не является основанием для отмены данного решения.
Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что вышеназванные заключение специалиста, мнение специалистов носят предположительный характер.
Из данных доказательств однозначно не следует, что пожар произошел в результате нарушения истцом установленных правил обращения с застрахованным имуществом, что непосредственной причиной пожара явилось нарушение страхователем норм безопасности.
Согласно части 1 статьи 82 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Арбитражный суд города Москвы, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы по настоящему делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. При этом нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом не допущено.
Дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Довод ответчика о неприменении норм материального права, подлежащих применению, неоснователен.
Судами правильно применены нормы материального права, в том числе статьи 421, 942, 943, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из условий заключенных между истцом и ответчиком договоров страхования N 411-191-016596/06, N 411-191-017293/06, N 411-191-016662/06, являющихся неотъемлемой частью договоров Общих условий страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий. Ссылка ответчика на неприменение указанных общих условий страхования опровергается судебными актами.
Судебная коллегия полагает выводы судов о наступлении страхового случая и отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Сумма страхового возмещения определена судом в размере 60 148 282 руб. 60 коп. Сумму страхового возмещения ответчик в рассматриваемой кассационной жалобе не оспаривает.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2009 года по делу N А40-27769/08-1-220 и постановление от 29 января 2010 года N 09АП-26859/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА
Судьи
Н.В.ТАРАСОВА
Н.С.ЧУЧУНОВА