Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КГ-А40/1788-10 по делу N А40-67974/09-53-430 Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами был заключен агентский договор, по условиям которого агент занимается поиском клиентов для сдачи в аренду помещений принципала. Один из клиентов отказался от аренды части помещений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку агент в нарушение условий договора не возвратил принципалу полученное от него вознаграждение.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N КГ-А40/1788-10

Дело N А40-67974/09-53-430

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тарасовой Н.В., Чучуновой Н.С.

при участии

от истца Общество с ограниченной ответственностью “Инвестторгстрой“ - Апалькова К.Б. по доверенности от 15.09.2009 года

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Коллиерз Интернешнл“ - Попова Т.Д. по доверенности N 06/04-09 от 06.04.2009 года, Мартишиной Н.В. по доверенности от 21.07.2009 года

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Коллиерз Интернешнл“

на постановление от 07 декабря 2009 года N 09АП-22794/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного
суда,

принятое судьями Поповым В.В., Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И.,

по делу N А40-67974/09-53-430

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Инвестторгстрой“

к Обществу с ограниченной ответственностью “Коллиерз Интернешнл“

о взыскании 552 089 руб. 54 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Инвестторгстрой“ (далее ООО “Инвестторгстрой“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Коллиерз Интернешнл“ (далее ООО “Коллиерз Интернешнл“) о взыскании 552 089 руб. 54 коп., в том числе 533 696 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 18 392 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо не заявляло отказа от исполнения предварительного договора или о его расторжении, срок заключения основного договора истек, предварительный договор прекратил свое действие, в связи с чем суд счел, что отсутствуют основания, предусмотренные п. 6.9 агентского договора от 05.09.2006 г. N 127/09-06, для возврата ответчиком истцу полученного вознаграждения за выполненную работу и начисления на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2009 г. по делу N А40-67974/09-53-430 отменено.

Принят частичный отказ истца от иска в части взыскания 135 297 руб. 42 коп., 18 392 руб. 93 коп. процентов, производство по делу N А40-67974/09-53-430 в указанной части прекращено.

С ООО “Коллиерз Интернешнл“ в пользу ООО “Инвестторгстрой“ взысканы 398 399 руб. 19 коп. неосновательного
обогащения, 31 365 руб. судебных издержек, 12 322 руб. 83 коп. расходов по госпошлине.

Судом апелляционной инстанции исковые требования признаны подлежащими удовлетворению, при этом суд исходил из того, что ответчик в нарушение п. 6.9 агентского договора N 127/09-06 от 05.09.2006 г. не возвратил истцу полученное от него вознаграждение по названному договору.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Коллиерз Интернешнл“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд необоснованно применил п. 6.9. агентского договора, устанавливающий обязанность ООО “Коллиерз Интернешнл“ возвратить агентское вознаграждение в течение 6 рабочих дней после прекращения договора аренды по вине и/или инициативе арендатора, в случае изменения условий договора аренды о площади (уменьшении размера) помещений, подлежащих аренде.

Ответчик ссылается на то, что суд не применил подлежащие применению п. 3.7.3. (с), п. 4.8., п. 4.12. агентского договора, в соответствии с которыми вознаграждение выплачивается в размере, определенном исходя из первоначальных условий аренды, согласованных с участием ООО “Коллиерз Интернешнл“. Последующее изменение условий аренды, произошедшее без участия агента и с нарушением его эксклюзивного статуса в исполнении поручения (агентского договора) со стороны принципала не является основанием для снижения размера вознаграждения.

Представитель ООО “Коллиерз Интернешнл“ в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО “Инвестторгстрой“ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что между сторонами заключен агентский договор N 127/09-06 от 05.09.2006 г., согласно которому принципал (истец) поручает и обязуется оплатить, а агент принимает на себя обязательства, действуя от своего имени, оказать агентские и консультационно-экспертные услуги в сфере недвижимости.

В перечень услуг, оказываемых ответчиком входит подбор клиентов и содействие в согласовании коммерческих условий аренды помещений торгового центра площадью более 250 кв. м на эксклюзивной основе, означающей, что в течение срока действия договора агент является единственным лицом, уполномоченным принципалом предлагать такие помещения к сдаче в аренду, а также, что принципал не вправе назначать иных лиц для этих целей и осуществлять самостоятельные действия по сдаче этих помещений в аренду (п. 1.2.3).

Размер вознаграждения агента согласно п. 4.5 агентского договора составляет 8% от суммы базовой годовой арендной платы.

28.02.2008 г. между истцом и ООО “Вилс“ заключен предварительный договор аренды N II-28-2008, предметом которого является нежилое помещение ориентировочно площадью 2 103,8 кв. м

13.03.2008 г. истец перечислил поручением N 454 ответчику 1 846 963 руб. 91 коп. за услуги по подбору арендаторов согласно агентскому договору.

ООО “Вилс“ письмами от 27.11.2008 г. N 164/1, 23.12.2008 г. N 185, 02.03.2009 г. N 209 отказался от аренды части помещений в размере 837 кв. м.

Согласно п. 6.9 агентского договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2007 г. в
случае расторжения договора аренды, подписанного принципалом с клиентом, до даты открытия торгового центра, по инициативе клиента либо по причине неисполнения клиентом своих обязательств, а также в случае одностороннего отказа клиента от исполнения договора аренды, заявленного до даты открытия торгового центра, не связанного с виной принципала, агент обязуется в течение 6 рабочих дней с даты расторжения договора аренды возвратить принципалу полученное от него вознаграждение, и в течение 1 месяца с даты расторжения договора аренды осуществить поиск арендатора на помещение, в отношении которого расторгнут договор аренды.

Судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что в предварительном договоре сторонами согласован срок заключения основного договора, предварительный договор не прекратил своего действия.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату истцу полученного вознаграждения по агентскому договору N 127/09-06 от 05.09.2006 г. истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом агентского договора от 05.09.2006 г. N 127/09-06 является оказание ответчиком истцу услуг по подбору клиентов и содействию в согласовании коммерческих условий аренды помещений торгового центра, стороны согласовали оплату агентского вознаграждения исходя из суммы базовой годовой арендной платы, в предварительном договоре от 28.02.2008 г. N II-28-2008 истец (арендодатель) и третье лицо (арендатор) определили ставку арендной платы за 1 кв. м помещения, третье лицо отказалось от аренды части помещений площадью 837 кв. м, а также сопоставляя указанное с условиями п. 6.9. агентского договора и смыслом договора в целом, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика суммы вознаграждения, пропорциональной площади от которой клиент отказался.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с
оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2009 года N 09АП-22794/2009-ГК по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-67974/09-53-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.КОМАРОВА

Судьи

Н.В.ТАРАСОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА