Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2010 N КА-А40/1912-10 по делу N А40-96634/09-76-649 Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС. Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности заявителя с контрагентом, недобросовестности заявителя, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов налоговым органом не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2010 г. N КА-А40/1912-10

Дело N А40-96634/09-76-649

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Л.В. Власенко и А.В. Жукова

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - В.Г. Синицына (дов. от 21.04.09 г.), В.Л. Сарибекяна (дов. от 21.04.2009 г.).

от ответчика - С.П. Грековой (дов. от 17.09.09 г.),

рассмотрев 11.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве

на решение от 08.09.2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Н.П. Чебурашкиной

на постановление от 09.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.И. Катуновым, Л.А. Яремчук,
Е.А. Птанской

по заявлению ЗАО “Абсолют“

о признании недействительными решений N 16/745 и 16/126 от 23.03.09 г.

к ИФНС России N 13 по г. Москве,

установил:

ЗАО “Абсолют“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) N 16/745 от 23.03.09 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и 16/126 от 23.03.09 г. “Об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению“.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 года требования заявителя удовлетворены.

Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, отказать в удовлетворении требований.

Общество возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации общества по НДС за май 2007 года по вопросу правильности исчисления и уплаты налога, по результатам которой составлен акт 14.11.2008 N 8014/1 и, с учетом представленных обществом возражений по акту, вынесены оспариваемые решения.

По мнению инспекции, общество неправомерно произвело налоговые вычеты по НДС, предъявленного поставщиком ООО “Металком“.

В кассационной жалобе инспекция указывает, что согласно допросу руководителя ООО “Металком“ Сладкова А.Н., последний показал, что он не являлся директором, учредителем, бухгалтером ООО “Металком“, не подписывал никаких документов касательно финансово-хозяйственной деятельности ООО “Металком“, в частности, договоров с обществом,
выставленных обществу счетов-фактур, товарных накладных, никакой товар обществу не отпускал.

Суды, применив ст. ст. 171, 172 НК РФ, сочли, что представленные обществом документы (договоры, счета-фактуры и другие) подтверждают право на применение вычета, а установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 АПК РФ показания Сладкова А.Н., пришел к выводу, что они обладают ограниченной доказательственной силой.

При этом суд исходил из того, что Сладков А.Н. являлся одним из учредителей данной организации, владевшим долей в ее уставном капитале в размере 50 процентов, а также ее генеральным директором. Расчеты с ООО “Металком“ осуществлялись путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Судом установлено следующее.

Заявителем в материалы дела представлен ответ ООО “Металком“ в лице действующего генерального директора Ф.И.О. в котором последний сообщил следующее:

- в период с марта 2005 года по август 2008 года генеральным директором ООО “Металком“ являлся Сладков А.Н.;

- представленные Обществом копии правоустанавливающих документов соответствуют подлинным правоустанавливающим документам ООО “Металком“;

- при вступлении в должность Митрошин В.С. принимал всю первичную бухгалтерскую документацию и бухгалтерскую отчетность непосредственно от Сладкова А.Н., о чем был составлен акт приемки-передачи.

Все указанные выше обстоятельства общество довело до сведения налоговой инспекции в возражениях на акт налоговой проверки.

Однако, при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки налоговая инспекция не установила фактические обстоятельства дела и не оценила все имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Суд, со ссылкой на ст. 183 ГК РФ, указал на то, что впоследствии документы были одобрены указанным юридическим лицом, представленным его единоличным исполнительным органом - генеральным директором Митрошиным В.С., который подтвердил достоверность
содержащихся в указанных первичных документах сведений.

Из материалов дела усматривается, что Общество представило в материалы дела дубликаты счетов-фактур по спорным эпизодам реализации товаров, подписанные действующим генеральным директором ООО “Металком“.

В жалобе инспекция указывает, что дубликаты счетов-фактур не могут являться допустимым доказательством поскольку они подписаны действующим генеральным директором, назначенным позднее периода, к которому относятся спорные счета-фактуры.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ст. 53 ГК РФ, Федеральный закон “Об обществах с ограниченной ответственностью“ указал, что в ходе осуществления хозяйственных операций, к которым относятся спорные счета-фактуры, общество вступало в правоотношения не с гражданином Сладковым А.Н. и не с новым генеральным директором лично, а с юридическим лицом ООО “Металком“.

Таким образом, личность генерального директора не имеет значения, а имеет значение только наличие у него полномочий действовать от имени общества в момент совершения того или иного юридически значимого действия.

В момент подписания дубликатов счетов-фактур именно новый генеральный директор имел право и был обязан действовать без доверенности от имени ООО “Металком“ по любым вопросам, в том числе и по правоотношениям, возникшим при предыдущих генеральных директорах.

Тот факт, что подписанные им дубликаты счетов-фактур относятся к хозяйственным операциям, в которых новый генеральный директор лично не принимал участия в качестве руководителя ООО “Металком“, значения не имеет.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ отсутствует запрет на выставление дубликатов счетов-фактур.

Таким образом, общество вправе было представить дубликаты счетов-фактур в суд независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговой инспекцией при принятии решений.

В жалобе инспекция указывает на то, что ООО “Металком“ не осуществляет реальную предпринимательскую
деятельность.

Указанный довод противоречит фактам, установленным самой налоговой инспекцией, и не соответствует действительности.

Согласно ответу, полученному от Инспекции ФНС России N 10 по г. Москве, ООО “Металком“ состоит на учете в налоговых органах, представляет отчетность, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих “нулевую“ отчетность.

В подтверждение взаимоотношений с Обществом ООО “Металком“ представлены следующие документы: товарные накладные, книга продаж, счета-фактуры, договор.

Кроме того, в ходе исполнения договора N 1901 от 19 января 2007 года, заключенного между Обществом и ООО “Металком“, последнее реально исполнило свои обязательства в виде поставок товаров, а Общество осуществило приемку указанных обязательств, отразило поступление товаров у себя в учете и впоследствии использовало их в своей деятельности по производству комплектующих изделий для сборки и установки складского оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности заявителя с ООО “Металком“ налоговым органом не представлено, также как и не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов инспекцией в материалы дела не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд
кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 г. по делу N А40-96634/09-76-649 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.БУЯНОВА

Судьи

Л.В.ВЛАСЕНКО

А.В.ЖУКОВ