Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КГ-А40/1637-10 по делу N А40-83001/09-16-638 Требование: Об обязании предоставить расшифровку входящих телефонных звонков. Обстоятельства: Сторонами заключен договор об оказании услуг телефонной связи, в соответствии с которым были оказаны услуги пользования местной телефонной связью, междугороднего и международного соединения. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в соответствии с законодательством РФ оператор связи по обращению абонента обязан предоставить ему дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N КГ-А40/1637-10

Дело N А40-83001/09-16-638

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комарова С.С. по доверенности N 16 от 09.03.10, Комарова А.В. по доверенности N 8 от 28.01.10

от ответчика - Бреева З.В. по доверенности N 33323 от 24.12.09

рассмотрев 10 марта в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО “МГТС“

на постановление от 30 декабря 2009 года N 09АП-25309/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым В.Б., Лаврецкой Н.В., Трубицыным А.И.

по иску ООО “ВЫСОТНИК
К“

об обязании предоставить информацию

к ОАО “МГТС“

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ВЫСОТНИК К“ (далее - ООО “ВЫСОТНИК К“ или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Открытого акционерного общества “Московская городская телефонная сеть“ (далее - ОАО “МГТС“ или ответчик) предоставить расшифровку входящих телефонных звонков за период 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 года.

Решением от 15.10.2009 Арбитражного суда города Москвы, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из того, что оператор связи не предусмотрел оказание абоненту услуги по предоставлению детализации входящих телефонных звонков, поэтому данная услуга оказана быть не может, а также из того, что входящие звонки абонентом не оплачиваются и законодательством не установлено, что информация о данных звонках подлежит обязательному включению в детализацию счета. Также суд указал, что действующим законодательством и договором не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу расшифровки входящих телефонных звонков.

Постановлением от 30.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы тем, что оператор связи по обращению абонента обязан предоставить ему дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи, которая может включать расшифровку или детализацию входящих звонков.

Не согласившись с принятым постановлением, ОАО “МГТС“ подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что суд апелляционной инстанции неправильно истолковал закон, в результате чего применил закон, не подлежащий применению, а именно: пункт 116 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005
года N 310.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая принятое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2000 истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг телефонной связи N 3156, в соответствии с которым ответчик оказывал истцу услуги пользования местной телефонной связью, междугороднего и международного соединения.

Согласно пункту 1.2 договора Оператор связи (ответчик) оказывает дополнительные услуги на основании письменного заявления Абонента (истца) за отдельную плату на условиях настоящего договора.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении расшифровки исходящих и входящих телефонных звонков за период 01.04.2009 г. по 30.04.2009 г. и за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2009 г. Ответчик выставил истцу счета, которые последним оплачены. Ответчик выдал истцу детализованные отчеты по местным внутризоновым телефонным соединениям без сведений о входящих телефонных звонках, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с п. 116 “Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи“, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18 мая 2005 года N 310, по обращению абонента оператор связи обязан произвести детализацию счета, заключающуюся в предоставлении дополнительной информации об
оказанных услугах телефонной связи, за что может взиматься отдельная плата в размере не более 10 процентов месячной абонентской платы, установленной в тарифном плане с абонентской системой оплаты услуг местной телефонной связи.

Пунктом 4 статьи 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи“ предусмотрено, что сведения о передаваемых по сетям электросвязи и сетям почтовой связи сообщениях, о почтовых отправлениях и почтовых переводах денежных средств, а также сами эти сообщения, почтовые отправления и переводимые денежные средства могут выдаваться только отправителям и получателям или их уполномоченным представителям, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, абонент как получатель передаваемых по сетям телефонной связи сообщений, имеет право на получение сведений о таких сообщениях.

С учетом установленного и на основании названных норм апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что оператор связи по обращению абонента обязан предоставить ему дополнительную информацию об оказанных услугах телефонной связи, которая может включать расшифровку или детализацию входящих звонков и правомерно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о том, что действующим законодательством и договором не установлена обязанность ответчика по предоставлению истцу расшифровки входящих телефонных звонков, подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку законодательством предусмотрено представление дополнительной информации об оказанных услугах телефонной связи.

Доводов, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит принятое по делу постановление законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Постановление от 30 декабря 2009 года
Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-83001/09-16-638 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА