Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1612-10 по делу N А40-49665/09-54-402 Требование: О взыскании долга по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ для электроснабжения объекта недвижимости. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не был определен объем взаимных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1612-10

Дело N А40-49665/09-54-402

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Пугачевой Т.В. (дов. от 16.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Энергия-94“

на решение от 8 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

и на постановление от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24920/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску ООО “Энергия-94“

к ООО “ПСФ “КРОСТ“

о взыскании 322 604 руб. 39 коп.

и встречному иску о взыскании 43 449 руб. 87 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “Энергия-94“ (ООО
“Энергия-94“) к Обществу с ограниченной ответственностью “ПСФ “КРОСТ“ (ООО “ПСФ “КРОСТ“) о взыскании 10 000 руб. - части суммы долга по оплате работ по договору от 3 августа 2004 г. N 35 и 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4 - 5).

ООО “ПСФ “КРОСТ“ заявлен встречный иск к ООО “Энергия-94“ о взыскании 43 449 руб. 87 коп. пени по п. 7.3 договора от 3 августа 2004 г. N 35 (л.д. 24 - 26).

До принятия решения по делу ООО “Энергия-94“ увеличило размер иска в части основного долга до 197 045 руб. 36 коп., в части процентов за пользование чужими средствами за период с 21 декабря 2006 г. по 30 июля 2009 г. до 56 209 руб. 05 коп., а также просило взыскать с ООО “ПСФ “КРОСТ“ проценты за пользование чужими денежными средствами с 31 июля 2009 г. по день уплаты денежных средств (л.д. 27).

До принятия решения по делу ООО “Энергия“, изменив исковые требования, просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2006 г. по 1 октября 2009 г. в размере 46 385 руб. 45 коп. (л.д. 43).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2009 г. в удовлетворении требований ООО “Энергия-94“ к ООО “ПСФ “КРОСТ“ о взыскании 197 045 руб. 36 коп. долга за выполненные работы и 46 385 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 декабря 2006 г. по 1 октября 2009 г. по день фактического исполнения обязательств отказано. Взыскана с ООО “Энергия-94“ в доход федерального
бюджета госпошлина в размере 5 868 руб. 62 коп. Взыскано с ООО “Энергия-94“ в пользу ООО “ПСФ “КРОСТ“ 43 449 руб. 87 коп. пени за просрочку выполнения работ по договору и 1 737 руб. 99 коп. госпошлины (л.д. 51 - 52).

Решение мотивировано тем, что 3 августа 2004 г. между ООО “ПСФ “КРОСТ“ (заказчик) и ООО “Энергия-94“ (подрядчик) был заключен договор N 35, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ для электроснабжения объекта по адресу: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3, а именно: разработка проекта на н/в и в/в кабельные линии, разработка проекта индивидуальной РТП, согласование проектов в МКС, Мосэнергонадзоре, Энергосбыте, ОПС и т.д., что стоимость работ по договору составляет 1 025 417 руб. 06 коп., в том числе НДС (п. 2.1 договора), что до начала работ заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 25% от стоимости работ, это составляет 256 354 руб. 27 коп. (п. 2.2 договора), что окончательная оплата производится заказчиком в течение 20 дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и счета-фактуры, что согласно п. 3.1 договора срок выполнения работ по договору составляет 2 месяца со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика, что платежным поручением N 11382 аванс был оплачен ООО “ПСФ “КРОСТ“ (ответчиком) 22 декабря 2004 г., что согласно акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ от 30 ноября 2006 г., истцом были выполнены работы по разработке проекта на в/в кабельные
линии и разработке проекта индивидуальной РТП, на сумму 723 399 руб. 63 коп.

Первая инстанция пришла к выводу о том, что требования ООО “Энергия-94“ удовлетворению не подлежат, так как, согласно представленным материалам, истец выполнил только часть предусмотренных договором работ, вместе с тем, условиями договора не предусмотрена возможность оплаты частично выполненных работ, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере является необоснованным и удовлетворению не подлежит, а отсутствие денежных обязательств по договору является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Далее первая инстанция указала, что, согласно материалам дела, истец в установленные договором сроки не выполнил предусмотренный объем работ, а именно не представил доказательств разработки проекта на н/в линии и согласования проектов в государственных учреждениях, что в соответствии с п. 7.3 договора за невыполнение работ в указанные в договоре сроки подлежат взысканию пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки.

С учетом изложенного первая инстанция пришла к выводу о том, что требование ООО “ПСФ “КРОСТ“ по встречному иску о взыскании пени за просрочку выполнения работ за период с 1 декабря 2006 г. по 4 августа 2009 г. в размере 43 449 руб. 87 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. N 09АП-24920/2009-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2009 г. по делу N А40-49665/09-54-402 оставлено без изменения (л.д. 81 - 82).

В кассационной жалобе ООО “Энергия-94“ просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и (с учетом внесенных в заседании
кассационной инстанции уточнений) направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 718, 719, 725, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неприменение судом п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению, на применение судом ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению (л.д. 95-97).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО “Энергия-94“ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

ООО “ПСФ “КРОСТ“, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не правило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО “Энергия-94“ кассационная инстанция находит решение от 8 октября 2009 г. и постановление от 25 декабря 2009 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила правовую природу договора, из которого заявлен иск, и соответственно, спорное правоотношение.

Об этом свидетельствует наличие в решении ссылок на ст. 702, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом первая инстанция не определила и не указала в решении, какие условия договора от 3 августа 2004 г. N 35 являются элементами договора подряда, а какие - элементами договора возмездного оказания услуг.

При этом первая инстанция не учла, что в силу п. 2 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 названного Кодекса “Возмездное оказание услуг“ не применяется к услугам, оказываемым, в частности, по договорам, предусмотренным главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации “Подряд“.

Апелляционная инстанция исходила из того, что названный договор от 3 августа 2004 г. N 35 является договором подряда.

При этом,
рассматривая требование, основанные на договоре, ни первая, ни апелляционная инстанция не исследовали вопрос о заключенности договора от 3 августа 2004 г. N 35.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуть согласие по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Таким образом, в силу закона условия о начальном и конечном сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда.

Пунктом 3.1 договора от 3 августа 2004 г. N 35 установлено, что срок выполнения работ по договору - 2 месяца со дня перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

Однако ни первой ни апелляционной инстанцией не дано оценки п. 3.1 названного договора на предмет соответствия его закону.

При этом ни первая ни апелляционная инстанция не учли, что в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

При этом при определении срока истечением периода времени должен быть обязательно установлен момент, с которого начинается течение срока. Такой момент может быть определен указанием на точную календарную дату либо на событие, которое наступило или должно неизбежно наступить.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49665/09-54-402 от 08.10.2009, а не от 08.09.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-24920/2009-ГК имеет
дату 25.12.2009, а не 13.11.2009; имеется в виду пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 3 статьи 1.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и у апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что допущено нарушение норм материального права, а поэтому в силу п. 3 ст. 1, ст. 287, ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 сентября 2009 г. и постановление от 13 ноября 2009 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исследовать условия договора от 3 августа 2004 г. N 35 на предмет соответствия их закону, проверить названный договор на предмет его заключенности и, исходя из установленных обстоятельств, определить объем взаимных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, после чего принять решение по делу.

Руководствуясь ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-49665/09-54-402 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА