Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А41/2059-10 по делу N А41-27140/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за размещение владельцем склада временного хранения в зоне таможенного контроля посторонних предметов. Решение: Требование удовлетворено, поскольку таможенным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления данного протокола.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N КА-А41/2059-10

Дело N А41-27140/09

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“ - извещен, телефонограмма

от заинтересованного лица Ногинской таможни - Соломина М.В. по доверенности от 25 декабря 2009 года N 02-50/18

рассмотрев 11 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Ногинской таможни

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 декабря 2009 года,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“

к Ногинской таможне

о
признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Егорьевский таможенный терминал“ (далее - ООО “ЕТТ“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 июля 2009 года N 10126000-339/2009, которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. При этом суды исходили из отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, Ногинская таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы таможенный орган указывает на неправильное применение судами норм таможенного законодательства.

Представитель таможенного органа в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, уточнил заявленные требования, просил отменить решение суда первой инстанции, а также постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года. Названные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “ЕТТ“, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (телефонограмма), не явилось. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя указанного лица, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,
не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм права, в связи с чем суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ногинской таможни от 17 июля 2009 года по делу об административном правонарушении N 10126000-339/2009 ООО “ЕТТ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.14 КоАП РФ.

В качестве противоправного деяния ООО “ЕТТ“ вменено размещение данным владельцем склада временного хранения в зоне таможенного контроля посторонних предметов.

Не согласившись с названным постановлением таможенного органа Общество оспорило его в судебном порядке.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.14 КоАП РФ, составляют, в числе прочего, действия (бездействие), нарушающие установленные требования и условия помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 92, пункта 1 статьи 100, пунктов 1 и 2 статьи 107, статьи 112 Таможенного кодекса Российской Федерации, Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК России от 03 сентября 2003 года N 958, судами сделан
обоснованный вывод об отсутствии в настоящем случае у Общества обязанности по соблюдению требований и условий помещение товара и его хранения на СВХ, поскольку обнаруженные таможенным органом предметы (ящик и 6 письменных столов) не относятся к товарам, в отношении которых осуществляется таможенное оформление и помещение которых необходимо на СВХ в связи с незавершением процедуры внутреннего таможенного транзита.

Также апелляционным судом правомерно сделан вывод о нарушении таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в связи с составлением протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и доказательств его надлежащего извещения о месте и времени составления данного протокола, что в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления таможенного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2009 года по делу N А41-27140/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

И.А.БУКИНА