Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 17.03.2010 N КА-А40/2084-10 по делу N А40-141567/09-152-1035 Требование: О привлечении к ответственности арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом при принятии решения не учтено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвует в делах в качестве арбитражного заседателя, в связи с чем не проверено, привлекалось ли оно в момент привлечения к административной ответственности к исполнению обязанностей по осуществлению правосудия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2010 г. N КА-А40/2084-10

Дело N А40-141567/09-152-1035

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Букиной И.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от предпринимателя Таранец Е.П., доверенность от 10.03.2010

от УФПС Башкин С.А., доверенность от 09.03.2010

рассмотрев 15 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Блинника С.Б.

на решение от 19 ноября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.,

по заявлению УФРС по Московской области

к индивидуальному предпринимателю Блиннику С.Б.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее - УФРС по МО) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Блинника С.Б. по части 3 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года вменено невыполнение Блинником С.Б. правил, действующих в период процедуры банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), назначен штраф в размере 2 500 рублей. При этом суд исходил из доказанности факта нарушения Блинником С.Б. Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), установления УФРС по МО вины Блинника С.Б., соблюдения порядка и сроков привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Блинник С.Б. просит решение отменить и вынести новый судебный акт. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку в момент привлечения его к ответственности он исполнял полномочия арбитражного заседателя в период привлечения его к ответственности.

В судебном заседании представитель Блинника С.Б. поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В представленном отзыве и в судебном заседании представитель УФРС по МО с доводами кассационной жалобы не согласился, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 22.05.2003 имеет N 299, а не N 229.

Как установлено арбитражным судом и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в УФРС по МО поступило обращение УФНС России по МО от 08 сентября 2009 года N 01-01-3818/9 на действия (бездействия)
конкурсного управляющего муниципального предприятия “Управление городского хозяйства города Талдом“ Блинника С.Б. Для выяснения обстоятельств Блинник С.Б. был вызван в УФРС по МО для дачи объяснений и представления запрошенных копий документов, необходимых для проведения проверки. По результатам проверки установлены нарушения пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 229 и составлен протокол об административном правонарушении от 13 октября 2009 года N 00105009.

Считая Блинника С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, УФРС по МО обратилось в суд.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд, но применив Закон о банкротстве, пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 “Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, Приказ Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 “Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего“, часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях Блинника С.Б. состава административного правонарушения.

В то же время, не учтено то обстоятельство, что на момент привлечения к административной ответственности арбитражный управляющий исполнял полномочия арбитражного заседателя и на него распространяются гарантии неприкосновенности, предусмотренные пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30 мая 2001 года N 70-ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ “О судебной
системе Российской Федерации“, Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 “О статусе судей в Российской Федерации“.

При таких обстоятельствах, нельзя признать достаточно обоснованными выводы суда первой инстанции о соблюдении порядка привлечения к административной ответственности с учетом требований пунктов 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30.05.2001 N 70-ФЗ “Об арбитражных заседателях арбитражных судов субъектов Российской Федерации“, в силу которых арбитражный заседатель осуществляет свои полномочия в течение двух лет. Срок полномочий арбитражного заседателя, истекший в процессе рассмотрения дела с его участием, может быть продлен председателем соответствующего арбитражного суда до окончания рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо разрешить вопрос о привлечении Блинника С.Б. к административной ответственности с соблюдением установленной законом процедуры привлечения к ответственности, применительно к тому обстоятельству, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, участвует в делах в качестве арбитражного заседателя, в связи с чем проверить привлекался ли он в момент привлечения к административной ответственности к исполнению обязанностей по осуществлению правосудия.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2009 года по делу N А40-141567/09-152-1035 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

И.А.БУКИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА