Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КГ-А40/530-10 по делу N А40-49556/09-138-365 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Выполнены работы по договору подряда и представлен акт. Решение: Требование удовлетворено, поскольку заказчиком не представлены документы, подтверждающие оплату простоя башенного крана и вывоза металлоконструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/530-10

Дело N А40-49556/09-138-365

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Завирюха Л.В., Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца неявка, извещен

от ответчика Квачегина Е.С., доверенность от 29.04.2009,

рассмотрев 09 марта 2010 года в судебном заседании

кассационную жалобу ответчика ООО “Мортон-РСО“

на решение от 28 июля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

постановление от 11 ноября 2009 года N 09АП-18749/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ЗАО “Строймеханизация-1“ им. А.Е. Подольского

к ООО “Мортон-РСО“

о взыскании 2
073 500 руб. 77 коп.

установил:

ЗАО “Строймеханизация-1“ им. А.Е. Подольского обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО “Мортон-РСО“ долга в размере 2 035 881 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 619 руб. 17 коп.

Решением от 28 июля 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 11 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои обязательства по договору.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 74 от 15.12.208, по условиям которого подрядчик выделяет башенный кран КБ-504А.08-РК N 57, выделяет машинистов, производит обслуживание грузоподъемного
механизма, ремонт и эксплуатацию своими силами на строительстве жилого дома по адресу: г. Балашиха, мкр. 1 Мая, поз. 4. В случае необходимости подрядчик выполняет работы по устройству рельсовых подкрановых путей строительного башенного крана, а также по устройству тупиковых упоров, контурного заземления рельсовых путей и выключающих устройств строительного башенного крана (4 тупика), а также выполняет работы по наладке электронных устройств башенного крана.

По условиям договора подрядчик (истец) обязался обеспечивать двух (16 маш. час.) или трех (24 маш. час.) сменный режим работы башенного крана в течение 6-ти дневной рабочей недели и не менее двух машино-смен (16 маш. час.) в сутки согласно письменной заявке заказчика. В воскресенье и праздничные дни работа башенного крана осуществляется по письменной заявке заказчика.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик производит оплату подрядчику за фактически отработанные машино-часы согласно первичной документации, подписанной заказчиком, до 10 числа следующего месяца.

Пунктом 6 договора стороны установили, что простой башенного крана по вине заказчика (отсутствие фронта работ, электроэнергии, отсутствие разрешения инспектора Госгортехнадзора на работу кранов по вине заказчика и прочие простои), оплачивается заказчиком в размере стоимости двух машино-смен (16 маш. час) в сутки.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств (составленных подрядчиком актов по форме КС-2 N 35, 39) установлено, что в период с 01.03.2009 по 10.04.2009 башенный кран простаивал из-за отсутствия фронта работ, сумма простоя по актам составляет 1 102 647 руб. 88 коп.

Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком пунктов 3.2 и 3.3 договора, заказчик производит оплату подрядчику за вывоз металлоконструкций с объекта в размере 60% от стоимости перебазировки, устройства подкрановых путей, тупиковых
упоров и наладки электронных устройств строительного башенного крана. Расчет ведется согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора.

Истцом представлен расчет задолженности на основании пункта 3.5 договора в размере 933 233 руб. 72 коп., оформленный актом, с расшифровкой по каждой спорной позиции. Указанные документы направлены ответчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доказательств оплаты ответчиком простоя башенного крана и оплаты вывоза металлоконструкций не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании задолженности с ответчика является правомерным.

Судом обоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2009 по 17.04.2009 на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом суммы долга, периода просрочки исполнения обязательств, ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что простой башенного крана является, по сути убытками в виде упущенной выгоды, основана на ошибочном толковании условий договора и норм права и не может быть положена в основу судебного акта. Стороны предусмотрели оплату простоя в размере минимально предусмотренного использования башенного крана в сутки (2 машино-смены), что не является санкцией в двукратном размере стоимости работ.

Довод заявителя о том, что бремя доказывания факта отсутствия готового к работе крана лежит на истце, не может являться основанием к отмене судебных актов, поскольку такой довод заявлен был ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием
для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В постановлении апелляционного суда указано, что заявитель (ответчик) в апелляционной жалобе указывал на отсутствие готового крана к работе, что, по мнению ответчика, привело к невозможности его использования по назначению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал, что в данном случае ответчик не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Довод заявителя жалобы об уведомлении истца о расторжении договора письмом от 16.03.2009 не основан на материалах дела, такие доказательства в деле отсутствуют.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года по делу N А40-49556/09-138-365 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Мортон-РСО“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА