Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 16.03.2010 N КГ-А40/441-10 по делу N А40-52490/09-63-370 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте. Встречное требование: О взыскании неосновательного обогащения, задолженности по оплате дизельного топлива и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил представленное в дело техническое заключение, выполненное по поводу качества работ, указанных в данных актах, не обсудил вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 г. N КГ-А40/441-10

Дело N А40-52490/09-63-370

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Новоселова А.Л., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от истца - Муджири Ш.О. - дов. от 05.11.2009;

от ответчика - Елисеева М.А. - дов. от 12.08.2008,

рассмотрев 03 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика: ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“

на решение от 09 октября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 22 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску (заявлению) АК
“Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“)

о взыскании 40 247 556 руб. 16 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

к ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, задолженности и процентов в сумме 23 750 872 руб. 31 коп.

установил:

Акционерная компания “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) (далее - Компания, или истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ (далее - Общество, или ответчик) задолженности в размере 40 247 556 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 540 956 руб. 00 коп., начисленных за период с 08.03.2007 по 04.05.2009, на основании договора подряда N 16/05 от 16.05.2006.

Определением суда от 23 июня 2009 г. принято к производству встречное исковое заявление ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ о взыскании с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) неосновательного обогащения в размере 19 466 463 руб. 23 коп., в том числе стоимости поставленного дизельного топлива в размере 2 111 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 931 785 руб. 65 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 16.06.2009.

Определением суда от 21.09.2009 удовлетворено заявление истца по встречному иску об изменении предмета иска, в котором истец по встречному иску вместо неосновательного обогащения в размере 19 466 463 руб. 23 коп. просил взыскать неосновательное обогащение в размере 17 354 823 руб. 23 коп., задолженность по оплате дизельного топлива в сумме 2 111 640 руб., а также заявил об увеличении исковых
требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 284 409 руб. 08 коп., начисленных за период с 01.07.2007 по 21.09.2009.

Решением от 09.10.2009 Арбитражный суд города Москвы суд взыскал с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) задолженность в размере 23 042 295 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 696 511 руб. 01 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) в пользу ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ задолженность в размере 1 933 837 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 425 621 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 297 руб. 30 коп. В удовлетворении иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Суд произвел зачет встречных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному и встречному искам, в результате которого взыскал с ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ в пользу Акционерной компании “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“ (“Байтур Иншаат Тааххют А.Ш.“) денежные средства в размере 24 379 347 руб. 09 коп., в том числе 21 108 457 руб. 84 коп. - основной долг, 3 270 889 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением от 22.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

На принятые судебные акты Обществом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене
в части взыскания с Общества 23 042 295 руб. 11 коп. основного долга, 3 696 511 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 100 000 руб. расходов по уплате госпошлины и принятии нового решения о взыскании с Компании 17 534 823 руб. 23 коп. неосновательного обогащения (неотработанного аванса по договору подряда); 3 819 654 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2007 до 21.09.2009, 102 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания с Компании в пользу Общества задолженности за поставленное топливо в размере 1 933 837 руб. 27 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 425 621 руб. 76 коп. заявитель просит оставить судебные акты в силе.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против доводов заявителя и просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, соответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между Акционерной компанией “Байтур Констракшн энд Контрэктинг Ко.“
(подрядчик) и ЗАО “КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ“ (заказчик) 16 мая 2006 года подписан договор 16/05 на выполнение строительных работ на объекте: загородное поместье “AgalarovEstate“, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский с/о, в районе деревни Воронино, Захарово (т. 1 л.д. 19 - 32) и дополнительные соглашения N l от 01.01.2006, N 2 от 16.05.2006, N 3 от 16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г. (без указания числа и месяца), N 8 от 2007 г. (без указания числа и месяца), N 9 от 05.03.2007 (т. 1 л.д. 33-5б), N 9 от 02.03.2006.

Поскольку сторонами договора являются резиденты разных государств, оценив условия договора, суды пришли к правильному выводу о том, что к правоотношениям сторон подлежит применению право Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, истцом заявлена ко взысканию стоимость работ в размере 40 247 556 руб. 16 коп., указанных в актах приемки выполненных работ по форме КС-2 N 6,3 от 12.12.2006, N 7 от 23.01.2007, N 8,2 от 28.02.2007, N 8,3 от 28.02.2007, N 9,2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007, N 10,3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007 (т. 1 л.д. 93 - 126), N 13 от 12.07.2007 (дополнительные работы, не входящие в договор), N 14 от 12.07.2007 (украшение забора).

Удовлетворяя первоначальные требования, суд мотивировал свой вывод следующим:

договор
подряда N 16/05 от 16.05.2006 является заключенным, поскольку сторонами согласованы все существенные его условия, в том числе условия о начальном и конечном сроке выполнения работ. По мнению суда, условие п. 3.1 договора о том, что работы должны быть начаты подрядчиком с даты получения аванса позволяет определить точную дату этого действия, так как согласно п. 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 9 000 000 руб. в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора, в связи с чем суд сделал вывод о том, что событие, с которым связано определение срока начала выполнения работ, точно определено.

Дополнительные соглашения N 2 от 16.05.2006, N 4 от 01.07.2006, N 5 от 25.09.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 2006 г. (без указания числа и месяца) N 8 от 2007 г. (без указания числа и месяца), N 9 от 05.03.2007 признаны судом незаключенными, поскольку в указанных дополнительных соглашениях не определены сроки начала и окончания работ, выполнение которых дополнительно поручено подрядчику, дополнительные соглашения N 10 и N 11 не подписаны ответчиком, суд сделал вывод о том, что выполнение работ, указанных в данных дополнительных соглашениях, подрядчику не поручались. Указанный вывод послужил основанием для отказа во взыскании 17 205 260 руб.

Признавая ответчика обязанным уплатить задолженность за выполненные работы в размере 23 042 295 руб., суд мотивировал свой вывод тем, что письмом от 10.12.2007 истец передал ответчику акты по форме КС-2 N 9,2 от 18.05.2007, N 10 от 25.05.2007 N 10,3 от 31.05.2007, N 11 от 20.06.2007, N 11/1 от 20.06.2007, N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2
от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007, N 12 от 12.07.2007, которые получены ответчиком 12.12.2007. Несмотря на то, что указанные акты не подписаны ответчиком, суд, ссылаясь на ст. 753 ГК РФ и указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от их подписания, сделал вывод о том, что указанные в вышеназванных актах работы приняты ответчиком и, соответственно, последний обязан их оплатить.

Несмотря на признание дополнительных соглашений к договору подряда незаключенными, суд посчитал возможным принять в расчет цену работ, выполненных по незаключенным дополнительным соглашениям, в том размере, как она указана в актах приемки КС-2 в связи с тем, что указанная цена была согласована сторонами и ими не оспаривается.

Признав наличие задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ, суд сделал вывод о том, что на сумму необоснованно удерживаемых средств подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, находит, что выводы судов обеих инстанций не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

Так, вывод суда о том, что работы, указанные в актах N 11/2-1 от 20.06.2007, N 11/2-2 от 20.06.2007, N 11/2-3 от 20.06.2007, N 11/2-4 от 20.06.2007, N 11/2-5 от 20.06.2007, N 11/2-6 от 20.06.2007, N 11/2 от 20.06.2007 приняты ответчиком и он обязан их оплатить, поскольку письмом от 10.12.2007 они переданы ответчику, не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам, поскольку
в письме от 10.12.2007 (л.д. 135, т. 4) вышеназванные акты на общую сумму 13 851 522 руб. 45 коп. не указаны и, следовательно, письмом от 10.12.2007 данные акты ответчику не передавались.

Вывод суда о том, что указанные в вышеназванных актах работы считаются принятыми ответчиком, поскольку от него не поступило мотивированного отказа от их подписания (ст. 753 ГК РФ) сделан без учета и оценки экспертного (технического) заключения, выполненного по трехстороннему договору N 1060-1-08 между истцом, ответчиком и экспертным учреждением, по вопросу качества указанных в спорных актах работ (т. 5, л.д. 92 - 95) и доводов ответчика о том, что указанное заключение и послужило основанием для отказа ответчика от подписания спорных актов.

Таким образом, усматривается, что между сторонами возник спор относительно качества выполненных работ.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работ или их причины по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу названной нормы права арбитражный суд должен был выяснить согласие сторон на проведение экспертизы. Между тем, как видно из протоколов судебных заседаний, суд не выяснил согласия сторон на проведение экспертизы по поводу недостатков выполненных работ и стоимости работ по их устранению и не решил вопрос о назначении экспертизы, что не способствовало всестороннему и полному исследованию доказательств, установлению существенных обстоятельств и правильному применению норм права.

Суд кассационной инстанции считает
также, что вывод суда о незаключенности дополнительных соглашений N 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 к договору сделан без учета содержащегося в данных дополнительных соглашениях условия о том, что во всем остальном, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора подряда. При этом судами установлено, что в договоре подряда сроки выполнения работ сторонами согласованы.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело - подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ исследовать обстоятельства дела и оценить имеющиеся в деле доказательства, проверить и оценить доводы ответчика о том, что им заявлялся мотивированный отказ от подписания актов N 11/2-1, 11/2-2, 11/2-3, 11/2-4, 11/2-5, 11/2-6, оценить представленное в дело техническое заключение, выполненное по поводу качества работ, указанных в данных актах, в случае необходимости, обсудить вопрос о проведении по делу судебной строительной экспертизы в соответствии со ст. 720 ГК РФ и ст. 82 АПК РФ, оценить условия дополнительных соглашений и договору подряда в совокупности на предмет определения их заключенности (или незаключенности) и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение
от 09 октября 2009 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-52490/09-63-370 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

А.Л.НОВОСЕЛОВ

М.Д.ЯДРЕНЦЕВА