Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КГ-А40/1697-10 по делу N А40-57978/07-37-527 Требование: О взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Обстоятельства: Материалами дела подтверждаются факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков и вина причинителя вреда в возникновении ДТП. Решение: Требование удовлетворено, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КГ-А40/1697-10

Дело N А40-57978/07-37-527

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Наумова Н.М., дов. N РГД-300/ю от 01.01.2010 г.

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 4 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО “РЕСО-Гарантия“

на решение от 24 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 07 декабря 2009 года N 09АП-23157/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Красновой
С.В., Савенковым О.В.,

по иску ОСАО “РЕСО-Гарантия“

к ООО “Трансконтакт-Н“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

установил:

Открытое страховое акционерное общество “РЕСО-Гарантия“ (далее - ОСАО “РЕСО-Гарантия“) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Трансконтакт-Н“ (далее - ООО “Трансконтакт-Н“), Обществу с ограниченной ответственностью “Группа Ренессанс Страхование“ (далее - ООО “Группа Ренессанс Страхование“) о взыскании в порядке суброгации 224 898,34 руб., составляющих сумму ущерба, право требования которого, перешло к истцу в порядке суброгации.

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 12, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2009 г. по делу N А40-57978/07-37-527 иск удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО “Трансконтакт-Н“ в пользу ОСАО “РЕСО-Гарантия“ 47 713,59 руб. в возмещение ущерба, в остальной части исковые требования к ООО “Трансконтакт-Н“ оставил без удовлетворения. В удовлетворении иска к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 7 декабря 2009 г. N 09АП-23157/2009-ГК решение суда первой инстанции от 24.09.2009 г. по делу N А40-57978/07-37-527 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из истечения срока исковой давности, установленного статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования к ООО “Трансконтакт-Н“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций
исходили из того, что ОСАО “РЕСО-Гарантия“ не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд к ООО “Трансконтакт-Н“, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям (между страхователем и ответственным за причиненный ущерб лицом) применяется общий срок исковой давности в три года.

Ввиду подтверждения материалами дела факта наступления страхового случая, размера причиненных убытков на сумму 47 713,59 руб., а также вины в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, суды обеих инстанций сочли требования истца в части взыскания убытков в размере 47 713,59 руб. законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, поскольку к истцу в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации как к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования возмещения вреда в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяются в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которое полагает, что арбитражными судами обеих инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права, судами неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов
кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о размере понесенных ОСАО “РЕСО-Гарантия“ убытков в связи с выплатой страхователю страхового возмещения ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия, указывая на то, что причиненный истцу ущерб подлежит расчету, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного истцом транспортного средства превысила 80% от страховой суммы, исходя из фактически понесенных истцом расходов по выплате страхователю страхового возмещения на условиях “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ“ в размере 400.164 руб. 34 коп. за вычетом стоимости реализованных годных остатков поврежденного автотранспортного средства. В этой связи заявитель считает, что размер ущерба ОСАО “РЕСО-Гарантия“ за вычетом стоимости реализованных годных остатков автомобиля составил 224 989 руб. 34 коп., который подлежит взысканию в порядке ст. 965 ГК РФ с причинителя вреда - ООО “Трансконтакт-Н“.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание кассационной инстанции ООО “Трансконтакт-Н“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы заявителя в отсутствии указанных лиц, участвующих в деле. ООО “Трансконтакт-Н“, ООО “Группа Ренессанс Страхование“ отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 04.02.2005 г. в результате состоявшегося дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, застрахованный на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису страхования АТ N 1121189.

В соответствии со справкой ГИБДД от 04.02.2005 г., справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 08.02.05 г. N 643, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2005 г., постановлением об административном правонарушении от 08.02.2005 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шашкина А.И., управлявшего автомашиной “МТЗ-82.1“ (трактор), государственный регистрационный знак 77 МУ 40-98, и нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Шашкина А.И., управлявшего автомашиной “МТЗ-82.1“ (трактор), государственный регистрационный знак 77 МУ 40-98, была застрахована в ООО “Группа Ренессанс Страхование“ по полису ОСАГО серии ААА N 0117315486.

Обстоятельство произошедшего дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2005 г. подтверждаются справками ГИБДД от 04.02.2005 г. и от 08.02.2005 г. N 643, протоколом об административном правонарушении от 04.02.2005 г., постановлением об административном правонарушении от 08.02.2005 г.

Судами установлено, что в соответствии с актом осмотра ТС N 11-02-8-1 от 11.02.2005 г., отчетом об оценке от 11.02.2005 г. N АТ 1909044 стоимость восстановительного ремонта поврежденного
в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, застрахованного в ОСАО “РЕСО-Гарантия“ по полису страхования АТ N 1121189, превысила 80% от страховой суммы.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь п. 12.21.1 Правил страхования, на основании которых был заключен договор страхования - полис страхования ОСАО “РЕСО-Гарантия“ АТ N 1121189, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ была произведена выплата потерпевшему (страхователю) страхового возмещения на условиях “ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ“ в размере 400 164 руб. 34 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 8415 от 04.03.2005 г.

Из материалов дела следует, что, как полагает истец, размер убытков ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в связи с выплатой страхового возмещения в размере 400 164 руб. 34 коп. за вычетом стоимости реализованных годных остатков автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, составляет 224 989 руб. 34 коп.

Однако, при рассмотрении дела по существу арбитражным судом первой инстанции определением от 17.04.2008 г. по делу N А40-57978/07-37-527 была назначена и проведена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, и размера ущерба от дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2005 г., а также определения стоимости годных остатков данного поврежденного автотранспортного средства.

Из представленного в материалы дела заключения судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2008 г. N 08/46-с, проведенной экспертным бюро ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“, как верно установлено судами обеих инстанций, следует, стоимость восстановительного ремонт поврежденного автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, с учетом износа составляет 287 713 руб. 39 коп., а также, стоимость годных остатков данного поврежденного автотранспортного средства, на основании представленных эксперту
материалов, составляет 120 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

Исходя из названных положений закона, ОСАО “РЕСО-Гарантия“, возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя (потерпевшего) из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“).

Как следует из материалов дела, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ иск по настоящему делу о возмещении ущерба в порядке суброгации (ст. 965 ГК РФ) предъявило к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ как страховщику гражданской ответственности владельца автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный
знак Х030АМ90, причинившего вред, а также непосредственно причинителю вреда - ООО “Трансконтакт-Н“ как владельцу автотранспортного средства.

Оставляя без удовлетворения иск ОСАО “РЕСО-Гарантия“ к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ как страховщику гражданской ответственности причинителя вреда, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ООО “Группа Ренессанс Страхование“ следует применять сокращенный срок исковой давности (два года), предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

Право требования возмещения ущерба со страховщика - ООО “Группа Ренессанс Страхование“ у ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло из договора обязательного страхования гражданской ответственности лица, виновного в причинении вреда, а не из обязательства вследствие причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.11.2007 г. N 251-ФЗ “О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ“ установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, применяется также к требованиям, ранее установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Срок исковой давности по требованию одного страховщика о возмещении в порядке суброгации суммы страхового
возмещения к другому страховщику, обязанному выплатить данную сумму на основании договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Началом течения срока исковой давности по настоящему делу в отношении требований к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ является день дорожно-транспортного происшествия, то есть 04.03.2005 г.

Как следует из материалов дела, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ обратилось в арбитражный суд с исковым требованием к ООО “Трансконтакт-Н“ о взыскании вреда, причиненного в результате произошедшего 04.03.2005 г. дорожно-транспортного происшествия, 07.11.2007 г. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2007 г. было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Судами обеих инстанций принято во внимание, что как на дату предъявления иска, так и на момент привлечения к участию в деле ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в качестве соответчика двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции), истек 04.03.2007 г.

Следовательно, правило о трехгодичном сроке исковой давности, установленное новой редакцией статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению к требованиям ОСАО “РЕСО-Гарантия“ в отношении ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Из материалов дела усматривается, что требования ОСАО “Ресо-Гарантия“ к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ вытекают из положений ст. 965 ГК РФ, предусматривающей переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение.

Основанием предъявления исковых требований к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ являются нормы ст. 4, 6, 13 ФЗ “Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств“ N 40-ФЗ от 25.04.2002, где ответчик несет ответственность за причиненный своим страхователем вред исключительно в рамках договора ОСАГО.

Следовательно, отношения сторон вытекают из договора имущественного страхования и договора обязательного страхования автогражданской ответственности (который в
силу п. 2 ст. 929 ГК РФ тоже относится к договору имущественного страхования).

Обязательство страховщика, застраховавшего риск ответственности причинителя вреда, по выплате страхового возмещения потерпевшему является самостоятельным видом обязательства, возникающим именно из договора имущественного страхования, а не из факта причинения вреда.

Согласно пункту 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, относится к имущественному страхованию.

Иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет (ст. 966 ГК РФ в первоначальной редакции, действовавшей на момент причинения вреда).

Учитывая изложенное, арбитражные суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что к спорным правоотношениям между истцом и ООО “Группа Ренессанс Страхование“ подлежал применению сокращенный срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ (в первоначальной редакции), который истек 04.03.2007 г., до момента вступления в законную силу Федерального закона от 04.11.2007 N 251-ФЗ “О внесении изменений в ст. 966 Гражданского кодекса РФ“.

Судами установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ООО “Группа Ренессанс Страхование“ в судебном заседании от 10.04.2008 г. заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении исковых требований к ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание, что ОСАО “Ресо-Гарантия“ предъявило свои исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации к ООО “Группа Ренессанс Страхование“ за пределами срока исковой давности, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска к ООО “Группа Ренессанс Страхование“.

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Однако в случае причинения вреда лицом, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, общие положения гражданского законодательства должны применяться в системной связи с нормами указанного Федерального закона.

То есть, в условиях, когда ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, не должны решаться без учета положений Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В ст. 1 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ установлена обязанность страховщика гражданской ответственности возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Вышеназванным Законом определены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

Так, статья 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Обязанность страховщика путем выплаты страхового возмещения возместить потерпевшему вред корреспондирует указанному в части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации праву потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, в частности, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно.

Наряду с этим, положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, пределы ответственности страховщика гражданской ответственности причинителя вреда и непосредственно причинителя вреда определены законом. Предел ответственности страховщика установлен статьей 7 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а причинитель вреда согласно статье 1072 ГК РФ отвечает в размере, превышающем этот предел и до полного возмещения вреда.

Этот механизм урегулирования отношений по возмещению ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, не противоречит части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в силу императивных норм Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, лицо, застраховавшее свою ответственность в пользу потерпевшего, возмещает последнему причиненный вред лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, и, кроме того, возмещает лишь разницу между страховым возмещением (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) и фактическим размером вреда, то есть в сумме, не покрытой страховым возмещением.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, обоснованно установив, что стоимость восстановительного ремонт поврежденного автотранспортного средства марки “Ауди А6“, государственный регистрационный знак Х030АМ90, с учетом износа составляет 287 713 руб. 39 коп., что подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2008 г. N 08/46-с, обоснованно исходили из того, что причинный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерб в сумме 287 713 руб. 39 коп. превышает лимит ответственности ООО “Группа Ренессанс Страхование“ как страховщика по обязательному страхованию, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ в размере 120 000 руб. при причинении ущерба имуществу одного потерпевшего.

В этой связи и с учетом вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1072, 1079, статья 931, пункт 1 статьи 935, положениями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для удовлетворения исковых требований ОСАО “Ресо-Гарантия“ к причинителю вреда - ООО “Трансконтакт-Н“ о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 47 713,59 руб., составляющих разницу между фактическим причиненным ущербом в сумме 287 713 руб. 39 коп. и суммой страхового возмещения в 120 000 руб., составляющих лимит ответственности ООО “Группа Ренессанс Страхование“ как страховщика обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда по договору ОСАГО (независимо от того, получено или не получено страховое возмещение) с учетом стоимости годных остатков поврежденного автотранспортного средства в размере 120 000 рублей (в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы от 18.06.2008 г. N 08/46-с).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражным судом первой инстанции необоснованно осуществлен вычет суммы износа, что судом нижестоящей инстанции неправильно определена и распределена сумма ущерба, были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и отклонены судом ввиду необоснованности.

Основания для переоценки указанных выводов судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя в связи с несостоятельностью, поскольку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всем перечисленным ОСАО “Ресо-Гарантия“ фактическим обстоятельствам судами была дана соответствующая оценка, при этом в целях установления последних в рамках судебного разбирательства судом первой инстанции была проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой, отраженные в экспертном заключении экспертного бюро ООО “МАДИ-ТЕСТ АВТО“ от 18.06.2008 г. N 08/46-с, лицами, участвующими в деле, не оспорены и материалами дела документально не опровергнуты.

Частично удовлетворяя иск ОСАО “Ресо-Гарантия“ к ООО “Трансконтакт-Н“, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ОСАО “Ресо-Гарантия“ не пропущен срок исковой давности для предъявления иска в суд, поскольку в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику перешло право требования по обязательствам из причинения вреда, следовательно, к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности в три года.

Кассационная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о неприменении заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО “Трансконтакт-Н“ исковой давности по требованию к ООО “Трансконтакт-Н“. По требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст. 965 ГК РФ), применяется общий срок исковой давности в три года.

Согласно нормам ст. ст. 387 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одним из видов перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона. При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Отношения между страхователем (потерпевшим) и лицом, ответственным за убытки (причинителем вреда), регулируются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации “Обязательства вследствие причинения вреда“, в связи с чем и отношения между страховщиком потерпевшего, ставшего на место страхователя на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ, и причинителем вреда регулируются правилами о деликтных обязательствах.

Общий срок исковой давности, который распространяется и на обязательства из причинения вреда, составляет 3 года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили арбитражные суды обеих инстанций и что следует из материалов дела, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло 04.02.2005 г., в то время как истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО “Трансконтакт-Н“ 07.11.2007 г., то есть в пределах установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего (общего) срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся неполного исследования судами фактических обстоятельств дела и неверной оценки доказательств, отклоняются, поскольку переоценка выводов суда фактическим обстоятельствам выходит за пределы рассмотрения дела в кассационном порядке (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, вынесенные по делу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, изложенные в них выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, Ф.И.О. доводам ОСАО “Ресо-Гарантия“, изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286,