Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1744-10-2 по делу N А40-48881/09-117-309 Требование: Об обязании налогового органа возвратить излишне взысканные налог и пени с начислением процентов. Обстоятельства: Налоговым органом была проведена налоговая проверка общества, по результатам которой было принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности. В адрес общества выставлено требование. Общество произвело уплату предъявленных в требовании сумм. Решение: Требование удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда решение налогового органа признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1744-10-2

Дело N А40-48881/09-117-309

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Долгашевой В.А., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца Савсерис С.В. по дов. N М-007/2010 от 11.01.2009 г., Заусалин М.А. по дов. N М-008/2010 от 11.01.2009 г.

от ответчика Субботин А.Н. по дов. N 58-05/29909 от 07.12.2009 г.

рассмотрев 09.03.2010 г. в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Эквант“, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение от 25.09.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

на постановление от
23.11.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Марковой Т.Т.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-48881/09-117-309, а не N А40-А40/17444-10-2.

по делу N А40-А40/17444-10-2

по иску (заявлению) ООО “Эквант“

о возврате излишне взысканного налога, пени в размере 16 278 156 руб. 59 коп. с начислением процентов в размере 43 588 154 руб. 29 коп.

к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эквант“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканные налог и пени в размере 16 278 156 руб. 59 коп. с начислением процентов в размере 43 588 154 руб. 29 коп. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2009 требования заявителя удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию начислить и возвратить обществу проценты в размере 30 191 183 руб. 35 коп. за нарушение срока возврата излишне взысканного налога. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция и общество не согласились с принятыми судебными актами по делу и обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в жалобе просит отменить решение и постановление судов в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция оспаривает выводы судов о признании
перечисленных сумм налога на прибыль, пени и штрафа во исполнение требования налогового органа как излишне взысканных. По мнению налогового органа, доначисленные суммы уплачены заявителем самостоятельно, инспекцией не было предпринято мер принудительного взыскания доначисленных сумм.

Общество в жалобе оспаривает выводы судов относительно отказа в удовлетворении заявленных требований. Считают, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, действующим налоговым законодательством подтверждается, что инспекция по крупнейшим налогоплательщикам контролирует исчисление и уплату всех налогов. Обоснованность заявленных требований именно к инспекции по крупнейшим налогоплательщикам подтверждается также Приказом Минфина РФ N 101н от 09.08.2005 г., правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 08.11.2005 г. N 438-О и судебной практикой.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах, а также возражали против доводов другой стороны.

Представитель общества в судебном заседании уточнил свои требования, просил отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кроме того, просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Представитель инспекции также просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу общества.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, и совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы сторон на жалобы к материалам дела.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также соблюдения валютного законодательства Российской Федерации
за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.

По результатам проверки общества инспекцией на основании акта проверки от 01.02.2007 N 1 принято решение от 02.02.2007 N 4, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 79 276 561,82 руб., обществу предложено уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов (сборов) в сумме 404 789 543,70 руб., пени в сумме 97 774 458,57 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Во исполнение решения налоговым органом в адрес общества выставлено требование от 11.10.2007 N 296 об уплате налогов, пеней и штрафов в сумме 380 712 292,49 руб.

Заявитель произвел уплату предъявленных в требовании сумм путем перечисления денежных средств по платежным поручениям и путем проведения зачетов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2008 по делу N А40-48081/07-118-321 решение инспекции от 02.02.2007 N 4 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным в части доначисления налогов, пени, штрафов по пунктам 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.2, 2.2.6, 2.2.7.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением N 604/8 о возврате излишне взысканных по требованию от 11.10.2007 N 296 сумм налогов, пени, штрафа.

Кроме того, в налоговые органы по месту нахождения подразделений общества были поданы заявления о зачете и возврате излишне взысканных налогов.

Письмом от 29.09.2008 N 58-11-11/19231 инспекция сообщила обществу о принятых решениях, о проведении возврата денежных средств на расчетный счет налогоплательщика и направила в адрес заявителя извещения о принятых решениях от 29.09.2008 N 411, N 412, N 413, N 414,
N 415, N 416, N 417, N 418, N 419.

Так же заявителю сообщено, что по вопросу возврата налога на прибыль в части городского бюджета в сумме 50 382 067,34 руб., пени в сумме 11 898 976,04 руб., штрафа в сумме 10 076 413,47 руб., а также по налогу на прибыль в части местного бюджета, налога на рекламу и транспортному налогу необходимо обратиться в тот налоговый орган, в который производилась уплата налога (пени, штрафа).

Общество, считая действия инспекции по не возврату излишне взысканных сумм незаконными, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя в части обязания инспекции начислить и возвратить обществу проценты за нарушение срока возврата излишне взысканного налога, суд руководствовался ст. 79 НК РФ и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.03.2005 N 13592/04.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании налога, пени в размере 16 278 156,59 руб., суд исходил из того, что уплата налога по требованию производилась обществом по регионам с указанием реквизитов каждого налогового органа, в котором общество состоит на учете, и с учетом сложившегося порядка взаимоотношений заявителя с налоговыми органами, возложение на Межрегиональную ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам обязанности по возврату всей суммы не возвращенного налога является неправомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационных жалоб и возражений на них, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу, что судебные акты по делу подлежат отмене в части отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд
первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику.

Особенности постановки на учет крупнейших налогоплательщиков утверждены Приказом Минфина России от 11.07.2005 г. N 85н.

Общество состоит на учете в Межрегиональной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам. Кроме того, общество состоит на учете в территориальных налоговых органах по месту нахождения каждого из своих филиалов.

При этом на налоговом учете общество состоит в целом как юридическое лицо, а не в части какого-либо одного либо нескольких подразделений.

В соответствии с п. 2 ст. 78 Кодекса зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика.

В соответствии с Положением о МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам (Приложение N 2 к Приказу Минфина России от 09.08.2005 г. N 101н) в компетенцию Межрегиональной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам входит как контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, так и своевременный возврат излишне исчисленных и уплаченных налогов. При этом контроль производится инспекцией в целом по обществу как юридическому лицу.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 г. N 438-О, поскольку Кодекс не разграничивает компетенцию указанных налоговых органов, их полномочия должны осуществляться с надлежащей степенью взаимодействия, с тем, чтобы исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, - возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов.

В соответствии со ст. 30 НК
РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика.

Согласно Письму Минфина России от 21.03.2007 г. N 03-02-07/2-54 именно налоговые органы по месту учета налогоплательщика, а не его обособленного подразделения, принимают решение о зачете (возврате) излишне уплаченного налога.

Учитывая изложенное, возврат (зачет) излишне уплаченного налога на прибыль должен осуществляться МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 в целом по обществу без каких-либо изъятий, и не территориальными налоговыми органами.

При разрешении спора об обязании налогового органа возвратить налогоплательщику из бюджета сумму излишне уплаченного налога или пеней суд должен исследовать вопрос о наличии у налогоплательщика на момент вынесения судебного акта иных налоговых обязательств, не исполненных им в установленный законодательством о налогах и сборах срок и являющихся недоимкой перед бюджетом.

В связи с тем, что по делу не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленного требования, не исследовались судами представленные сторонами доказательства с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд кассационной инстанции полагает необходимым направить дело в рассматриваемой части на новое рассмотрение.

Суды не исследовали вопрос об отсутствии или наличии у заявителя недоимки на момент вынесения судом решения, из материалов дела следует, что налоговыми органами по регионам Москва, Владивосток, Екатеринбург, Иркутск, Казань, Кемерово, Краснодар, Красноярск, Нижний Новгород, Пермь, Ростов-на-Дону, Самара, Санкт-Петербург, Сочи, Ставрополь, Самара, Челябинск, Ижевск, Волгоград, обществу частично произведены возврат и зачет.

После произведенных возвратов остались не возмещенными по данным общества следующие суммы: 133 242
руб. по Екатеринбургу, 363 251,77 руб. по Казани, 10 319 091,53 руб. по Новосибирску, 3 664 393,72 руб. по Самаре, 735 160 руб. по Челябинску, 1 196 259,47 руб. по Химкам, всего 16 563 468,12 руб. По данным инспекции осталась не возмещенной сумма 11 534 876,77 руб. по Казани, Новосибирску, Химкам.

Представленные сторонами доказательства (акты и иные документы) подлежат оценке судом, поскольку отражают состояние расчетов общества с бюджетом.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать указанные вопросы с учетом доводов сторон, установить размер подлежащей возврату суммы с учетом имеющихся переплат и недоимок и принять законный и обоснованный судебный акт по делу.

По жалобе инспекции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов в части удовлетворения требования общества о начислении процентов за несвоевременный возврат излишне взысканных налогов, пени и штрафов являются правильными, исходя из следующего.

Направление требования об уплате налога является составной частью процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности, а перечисление денежных средств во исполнение решения налогового органа не может рассматриваться как добровольное исполнение налогоплательщиком обязанностей по уплате налогов.

Выводы судов о том, что перечисление денежных средств во исполнение решения инспекции носит характер взыскания налоговым органом недоимки, соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2005 N 13592/04.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27.12.2005 N 503-О разъяснил, что субъект налоговых правоотношений, добровольно исполнивший решения налоговых органов и (или) судов, как законопослушный участник этих правоотношений, не может быть поставлен в условия худшие, нежели субъект, решения налоговых органов и (или) судов в отношении которого исполняются принудительно, - иное противоречило бы
духу и букве Конституции Российской Федерации, провозгласившей Россию правовым государством, а также вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу справедливого баланса частных и публичных интересов, предполагающего взаимную ответственность государства, с одной стороны, и граждан и их объединений - с другой.

Излишняя уплата налога, как правило, имеет место, когда налогоплательщик, исчисляя подлежащую уплате в бюджет сумму налога самостоятельно, т.е. без участия налогового органа, по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, допускает ошибку в расчетах.

Если же зачисление налога в бюджет происходит на основании требования об уплате налога, в котором согласно пункту 4 статьи 69 НК РФ указывается исчисленная налоговым органом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, притом, что такое требование направляется налогоплательщику по результатам камеральных налоговых проверок или в ходе производства по делу о налоговом правонарушении, то в случае неверного расчета налоговых сумм, нет оснований говорить о факте излишней уплаты налога (и, соответственно, статья 78 НК РФ применена быть не может).

Следовательно, положение абзаца первого пункта 4 статьи 79 НК РФ предполагает обязанность налоговых органов осуществить возврат сумм налога, перечисленных налогоплательщиком в бюджет на основании требования об уплате налога, признанного впоследствии незаконным (недействительным), с начисленными на них процентами.

С учетом изложенного кассационная инстанция поддерживает выводы судов относительно того, что при возврате указанных налогов необходимо руководствоваться положениями статьи 79 НК РФ о начислении процентов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которого направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284 -
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 сентября 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 г. по делу N А40-48881/09-117-309 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных ООО “Эквант“ требований.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

М.К.АНТОНОВА

Судьи

В.А.ДОЛГАШЕВА

Н.В.КОРОТЫГИНА