Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А40/1367-10 по делу N А40-109148/09-17-831 Требование: Об отмене определения о возвращении заявления об отмене постановления. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 г. N КА-А40/1367-10

Дело N А40-109148/09-17-831

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ГУП г. Москвы “Мосгортранс“ - извещен, уведомление N 30178

от заинтересованного лица ОАТИ г. Москвы - извещен

рассмотрев 04 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-109148/09-17-831 имеет дату 10.11.2009, а не 12.08.2009.

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 12 августа 2009 года,

принятое судьей
Барыкиным С.П.,

по заявлению ГУП г. Москвы “Мосгортранс“

о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы “Мосгортранс“ (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 10 августа 2009 года N 08-С12-101.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года названное заявление возвращено заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года заявление Предприятия об оспаривании указанного постановления ОАТИ г. Москвы оставлено без движения, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 125, пунктов 3, 4, 5 статьи 126, пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все приложенные документы, в том числе доверенность и оспариваемое постановление, представлены в виде не заверенных копий.

В апелляционной порядке определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года не обжаловалось.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе заявителя, в которой Предприятие ссылается на своевременное устранение обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд кассационной инстанции своих представителей, а также отзывов на жалобу не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей сторон, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие,
если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения были получены Предприятием 12 сентября 2009 года, и до истечения срока для устранения допущенных нарушений - 06 октября 2009 года, последнее не было лишено возможности представить в суд соответствующие документы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Согласно части 4 названной статьи в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Кодекса.

Учитывая, что в установленный определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2009 года срок указанные судом в определении об оставлении заявления без движения недостатки устранены не были, заявление подлежало возвращению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о направлении в Арбитражный суд города Москвы документов в целях устранения обстоятельств, явившихся основанием для оставления заявления без движения, 10 сентября 2009 года не свидетельствует о поступлении указанных документов в суд до установленного обжалуемым определением срока. При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления в суд соответствующих документов до момента
вынесения обжалуемого определения - 10 ноября 2009 года.

Исходя из изложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2009 года по делу N А40-109148/09-17-831 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р.ЛАТЫПОВА

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

В.А.ЛЕТЯГИНА