Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2010 г. N КГ-А40/397-10 по делу N А40-79917/09-97-660 Требование: О взыскании задолженности по договорам займа. Обстоятельства: Заемщик не возвратил заемные денежные средства в сроки, установленные договором. Между кредитором и третьим лицом был заключен договор цессии, по которому к новому кредитору перешло право требования из договоров займа. Договоры займа в редакции дополнительных соглашений содержат условие о том, что заем предоставляется беспроцентно. Встречное требование: О признании недействительным договора цессии. Решение: 1) В удовлетворении основного требования в части взыскания процентов за пользование займом отказано, поскольку предоставленный заем является беспроцентным; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами исполнен договор цессии, получение кредитором денежных средств по договору цессии не поставлено в зависимость от получения истцом долга от должника, что исключает притворность договора цессии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2010 г. N КГ-А40/397-10

Дело N А40-79917/09-97-660

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Тыняный А.А., дов. от 12.02.2010 г. N 02/10-2; Горшков А.А., дов. от 12.02.2010 г. N 02/10-3

от ответчика - ООО “ППСК ТЭЦ-25“ - Зарезаев М.Б., дов. от 10.08.2009 г.

от третьего лица - ЗАО “Со-Здание“ - не явился, извещен

рассмотрев 4 марта 2010 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО “Урбан-Холдинг“, ООО “ППСК ТЭЦ-25“

на решение от
15 октября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей А.Г. Китовой с участием арбитражных заседателей Куркова О.А., Серпковой Н.А.,

на постановление от 11 декабря 2009 года N 09АП-23735/2009-ГК, 09АП-25968/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И., Веденеевой В.А.,

по иску ООО “Урбан-Холдинг“

к ООО “ППСК ТЭЦ-25“,

третье лицо - ЗАО “Со-Здание“,

о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску ООО “ППСК ТЭЦ-25“

к ООО “Урбан-Холдинг“, ЗАО “Со-Здание“

о признании договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. недействительным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Урбан-Холдинг“ (далее - ООО “Урбан-Холдинг“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “ППСК ТЭЦ-25“ (далее - ООО “ППСК ТЭЦ-25“) о взыскании задолженности по договорам займа в размере 69 464 873 руб. 81 коп., из которых: 59 024 700 руб. - сумма основного долга, 6 481 151 руб. 08 коп. - проценты за пользование займом, 3 959 022 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата суммы основного долга, а также с требованием о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО “Урбан-Холдинг“ ссылается на нарушение ответчиком обязательств по возврату сумм займа по договора займа от 16.10.2006 г., уплате процентов за пользование займом по договорам займа от 16.10.2006 г.. При этом, истец при начислении процентов за пользование займом исходит из того, что дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г., по условиям которых заем предоставляется беспроцентно, являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям ст. ст. 575, 572 ГК РФ.

В
этой связи истец ссылается на то, что проценты за пользование займом по договорам займа от 16.10.2006 г. подлежат начислению в размере 5% годовых, которые предусмотрены по условиям договоров займа от 16.10.2006 г. без учета изменений по дополнительным соглашениям к договорам займа.

Наличие права требования истец обосновывает тем, что на основании договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. ЗАО “Со-здание“ уступило право требования по договорам займа от 16.10.2006 г. ООО “Урбан-Холдинг“, в связи с чем правом требования по договорам займа от 16.10.2006 г. обладает ООО “Урбан-Холдинг“.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. принято к производству встречное исковое требование ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о признании договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. недействительным.

В обоснование встречного искового требования ООО “ППСК ТЭЦ-25“ ссылается на то, что договор цессии является притворной сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку ЗАО “Со-здание“ и ООО “Урбан-Холдинг“ не определены четко условия о дате оплаты цены договора, а также отсутствует экономическая обоснованность расходов истца при приобретении права требования по договору цессии, в связи с чем, по мнению ООО “ППСК ТЭЦ-25“, договор цессии является смешанным договором, содержащим признаки договора возмездного оказания услуг, а также договора комиссии, по которому вознаграждением исполнителя - ООО “Урбан-Холдинг“ является сумма взысканных средств, превышающих цену договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2009 года по делу N А40-79917/09-97-660 первоначальные исковые требования удовлетворен частично: с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу ООО “Урбан-Холдинг“ взысканы денежные средства в размере 62 983 722 руб. 73 коп., из которых: 59 024 700 руб. 00 коп. - сумма займа,
3 959 022 руб. 73 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения встречное исковое требование ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о признании недействительным договора цессии N 01 от 29.05.2009 г.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции взыскал с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу ООО “Урбан - Холдинг“ расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп. Во взыскании остальной части судебных расходов отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11 декабря 2009 г. N 09АП-23735/2009-ГК, 09АП-25968/2009-ГК решение суда первой инстанции оставил без изменения.

При этом, оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования ООО “Урбан-Холдинг“ в части взыскания с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу истца процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив, что по условиям дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 года предоставление займа является беспроцентным, а также придя к выводу об отсутствии оснований недействительности (ничтожности) дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 г., по условиям которых заем предоставляется беспроцентно, исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для взыскания с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу истца процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о признании недействительным договора цессии N 01 от 29.05.2009 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что сторонами исполнен договор цессии N 01 от 29.05.2009 г., поскольку замена лица в обязательстве состоялась, ООО “Урбан-Холдинг“ произвело оплату по договору цессии N 01
от 29.05.2009 г. Суды также пришли к выводу о том, что получение денежных средств ЗАО “Со-Здание“ по договору цессии не поставлено в зависимость от получения истцом долга от должника, что исключает притворность договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ООО “Урбан-Холдинг“ и ООО “ППСК ТЭЦ-25“, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

ООО “Урбан-Холдинг“ просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения первоначального требования ООО “Урбан-Холдинг“ о взыскании с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу истца процентов за пользование займом в размере 5% годовых, что составляет 6.481.151 руб. 08 коп., установленных п. 1.2 спорных договоров займа, и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования истца о взыскании с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО “Урбан-Холдинг“ указывает на то, что дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г., по условиям которых заем предоставляется беспроцентно, являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям ст. ст. 575, 572 ГК РФ. ООО “Урбан-Холдинг“ указывает на
то, что предоставление беспроцентного займа является дарением, что между юридическими лицами недопустимо.

В этой связи ООО “Урбан-Холдинг“ считает необоснованными выводы арбитражных судов нижестоящих инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу истца процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп. со ссылкой на предоставление кредитором беспроцентного займа, при этом полагает, что проценты за пользование займом по договорам займа от 16.10.2006 г. подлежат начислению в размере 5% годовых, которые предусмотрены по условиям договоров займа от 16.10.2006 г. без учета изменений по дополнительным соглашениям к договорам займа.

ООО “ППСК ТЭЦ-25“ просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о наличии правовых оснований для признания недействительным договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. ссылается на то, что сделка цессии заключена между ЗАО “Со-Здание“ как цедентом и ООО “Урбан-Холдинг“ как цессионарием в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ. Заявитель полагает, что договор цессии N 01 от 29.05.2009 г. следует квалифицировать как смешанный, в котором присутствуют признаки как договора возмездного оказания услуг, так и договора комиссии, по которому вознаграждением ООО “Урбан-Холдинг“ является сумма взысканных средств, превышающих цену договора, указанную в п. 3.1 договора цессии. Указал, что судами первой и апелляционной инстанции не дана правовая оценка экономической обоснованности расходов истца при приобретении на основании договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. прав требований из договоров займа от 16.10.2006 г. к ООО
“ППСК ТЭЦ-25“.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО “Урбан-Холдинг“ явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в части оставления без удовлетворения первоначального требования ООО “Урбан-Холдинг“ о взыскании с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ процентов за пользование займом в размере 5% годовых, что составляет 6.481.151 руб. 08 коп., и в указанной части принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального требования истца о взыскании с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп. В остальной части судебные акты просит оставить без изменения. Представитель ООО “Урбан-Холдинг“ просит также кассационную жалобу ООО “ППСК ТЭЦ-25“ оставить без удовлетворения, пояснил, что дополнительные соглашения не могут рассматриваться в качестве сделок как таковых, поскольку даже в платежных поручениях указано в назначении платежа проценты по займу - 5% годовых.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель ООО “ППСК ТЭЦ-25“ явился, доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Просит также кассационную жалобу ООО “Урбан-Холдинг“ оставить без удовлетворения.

ЗАО “Со-Здание“, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 154, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителей кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб ООО “Урбан-Холдинг“ и ООО “ППСК ТЭЦ-25“, изучив
материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО “Со-здание“ (кредитор) и ООО “ППСК ТЭЦ-25“ (заемщик) были заключены договоры займа N Веер/32.1/12/49/ЗМ от 16 октября 2006 г., в соответствии с которым заимодавец обязался передать ответчику сумму займа в размере 2 899 800 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/13/50/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 025 000 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/14/51/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 968 650 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/15/52/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 5 439 150 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/16/53/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 952 800 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/17/54/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 899 800 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/18/55/ЗМ от 16 октября
2006 г. в размере 2 025 000 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/19/56/3М от 16 октября 2006 г. в размере 2 968 650 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32 Л/28/57/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 025 000 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/29/58/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 968 650 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/56/59/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 952 800 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32Л/58/61/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 025 000 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/59/62/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 968 650 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/102/63/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/103/64/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/105/65/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 215 700 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/106/66/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N
Веер/32.1/107/67/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/108/68/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 539 700 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/125/69/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 215 700 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/126/70/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/127/71/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/128/72/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 539 700 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/138/73/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/139/74/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 114 100 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/176/75/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 940 300 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/177/76/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 1911 600 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/178/77/ЗМ 1 от 16 октября 2006 г. в размере 2 830 950 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа “ N Веер/32.1/179/78/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 3 628 800 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/196/79/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 940 300 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/197/80/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 1 911 600 руб. на срок до 16 июля 2007 г.; по договору займа N Веер/32.1/198/81/ЗМ от 16 октября 2006 г. в размере 2 830 950 руб. на срок до 16 июля 2007 г.

Согласно дополнительным соглашениям от 13.07.2007 г. к вышеуказанным договорам займа от 16.10.2006 г. возврат заемщиком - ООО “ППСК ТЭЦ-25“ суммы займа осуществляется в срок до 31 декабря 2008 г., при этом заемщик вправе производить досрочное полное или частичное погашение суммы займа.

Судами обеих инстанций установлено, что ЗАО “Со-здание“ во исполнение принятых по вышеуказанным договорам займа от 16.10.2006 г. обязательств перечислило ответчику суммы займа по договорам займа от 16.10.2006 г. на общую сумму 59 024 700 руб. 00 коп., что не оспорено ответчиком.

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

Арбитражными судами установлено, что возврат заемных денежных средств ЗАО “Со-Здание“ как кредитору в сроки, установленные договорами займа, ООО “ППСК ТЭЦ-25“ не произвело.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств исполнения обязательств по возврату ЗАО “Со-Здание“ как кредитору заемных денежных средств в размере 59 024 700 руб. 00 коп.

29.05.2009 г. между ЗАО “Со-здание“ и ООО “Урбан-Холдинг“ был заключен договор цессии от 29.05.2009 г. N 01, согласно которому первоначальный кредитор (ЗАО “Со-Здание“) уступает, а новый кредитор (ООО “Урбан - Холдинг“) принимает права требования уплаты денежных средств к ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в сумме основного долга в размере 59.024.700 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованиями права, вытекающие из передачи должнику денежных средств первоначальным кредитором, в том числе, права на неуплаченные проценты, проценты за неосновательное пользование суммами займа и/или чужими денежными средствами, штрафные санкции, на основании обязательств из договоров займа.

Из пункта 1.2 договора цессии от 29.05.2009 г. N 01 следует, что с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость уступленных прав требования к должнику (договорная цена прав требования) составляет 60.000.000 руб. и должна быть перечислена новым кредитором на расчетный счет первоначального кредитора не позднее 31.12.2009 г., если иное не будет согласовано сторонами в дальнейшем в дополнительном соглашении к настоящему договорную.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание положения п. 1.2 договора цессии от 29.05.2009 г. N 01, в силу ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанции сделали обоснованный вывод о том, что к ООО “Урбан-Холдинг“ как новому кредитору перешло право требования из договоров займа от 16.10.2006 г. к ООО “ППСК ТЭЦ-25“, уступленное ему ЗАО “Со-здание“ по сделке цессии от 29.05.2009 г. N 01.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. п. 1.2 договоров займа от 16.10.2006 г. проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых и подлежат единовременной уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Дополнительными соглашениями к договорам займа от 16 октября 2006 г. стороны пришли к согласию изложить пункты 1.2 договоров займа от 16.10.2006 г. в следующей редакции: “1.2 настоящий договор займа является беспроцентным“.

Следовательно, рассматриваемые по настоящему спору договоры займа от 16 октября 2006 г. в редакции дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 г. содержат условие о том, что данные договоры займа являются беспроцентными (п. п. 1.2 договоров).

Исходя из норм ст. 160 ГК РФ с учетом положений 452, 453 ГК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г. не являются самостоятельными сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а заключены во исполнение и изменение договоров займа от 16.10.2006 г., поскольку изменяют редакцию пункта договоров (п. 1.2), изменяют обязательства сторон в части выплаты процентов за пользование суммами займа.

При отсутствии в договоре займа условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Принимая во внимание, что договоры займа от 16 октября 2006 г. в редакции дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 г. содержат условие о том, что заем предоставляется беспроцентно (п. 1.2. договоров), арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, установив по материалам дела, что ООО “Урбан-Холдинг“ произвело расчет взыскиваемых процентов за пользование займом по договорам займа от 16.10.2006 г. из расчета 5% годовых в соответствии с п. 1.2 договоров займа, без учета изменений, внесенных дополнительными соглашениями к договорам, пришли, по мнению кассационной инстанции, к обоснованному выводу об отсутствии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО “ППСК ТЭЦ-25“ в пользу истца процентов за пользование займом в размере 6.481.151 руб. 08 коп.

При этом, поскольку суды верно установили, что ООО “ППСК ТЭЦ-25“ не исполнило обязательства по договорам займа от 16.10.2006 г. и не возвратило в установленный срок первоначальному кредитору - ЗАО “Со-здание“ сумму заемных денежных средств в размере 59 024 700 руб. 00 коп., то взыскание с ответчика в пользу истца 59 024 700 руб. 00 коп. суммы займа соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и статьям 309, 310, 807 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суды верно установили, что ООО “ППСК ТЭЦ-25“ не исполнило обязательства по договорам займа от 16.10.2006 г. и не возвратило в установленный срок первоначальному кредитору - ЗАО “Со-здание“ сумму заемных денежных средств в размере 59 024 700 руб. 00 коп., судебная коллегия считает правомерным начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 959 022 руб. 73 коп., начисленными на суммы займа за период с 31.12.2008 г. по 31.07.2009 г. с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11.5% годовых, действующей на дату предъявления иска, и, соответственно обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца наряду с суммой основного долга по займу 3 959 022 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, что соответствует установленным судами фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и статьям 309, 310, 395, пункту 1 статьи 811 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы - ООО “Урбан-Холдинг“, указывающего на то, что дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г., по условиям которых заем предоставляется беспроцентно (п. 1.2 договоров), являются на основании ст. 168 ГК РФ недействительными (ничтожными) в силу противоречия положениям ст. ст. 575, 572 ГК РФ; что условия п. п. 1.2. договоров займа от 16.10.2006 г. в редакции дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 г. о предоставлении беспроцентного займа фактически направлены на дарение сумм процентов, что противоречит п. 4 ст. 575 ГК РФ, содержащей запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями; что основанием передачи заемных денежных средств выступали именно условия предоставления займа по договорам займа от 16.10.2006 г. в первоначальной редакции с учетом положения об уплате заемщиком процентов за пользование займом в размере ставки 5% годовых, без учета не имеющих силу (ничтожных) дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 г., были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и отклонены арбитражными судами как несостоятельные.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения доводов заявителя как не нашедших правового и документального подтверждения, поскольку статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из п. 1 ст. 452, статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций не нарушили нормы статью 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г. не являются самостоятельными сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом приведенных выше положений закона суд кассационной инстанции соглашается с доводами судов первой и апелляционной инстанций, что дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006 г. заключены во исполнение и изменение договоров займа от 16.10.2006 г., а именно: изменении обязательств кредитора и заемщика в части выплаты процентов за пользование суммами займа.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как усматривается из условий спорных договоров займа от 16.10.2006 г. в редакции дополнительных соглашений от 13 июля 2007 г. к вышеуказанным договорам возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31 декабря 2008 г.

Следовательно, договоры займа от 16.10.2006 г. заключались на возмездной основе, что не является фактом дарения, и сумма займа подлежит возврату на основании ст. 807 ГК РФ.

Доводы ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о наличии правовых оснований для признания недействительным договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. со ссылкой на то, что сделка цессии заключена между ЗАО “Со-Здание“ как цедентом и ООО “Урбан-Холдинг“ как цессионарием в нарушение п. 2 ст. 170 ГК РФ, то есть договор цессии N 01 от 29.05.2009 г. является притворной сделкой, также были предметом исследования и оценки в арбитражных судах первой и апелляционной инстанции и отклонены в связи с несостоятельностью.

Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ при совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон притворной сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки.

В договоре цессии установлен срок оплаты уступленного права требования - не позднее 31.12.2009 г., а право сторон договора на внесение изменений в договор цессии дополнительными соглашениями не противоречит действующему законодательству и соответствует требованиям ст. ст. 452, 453 ГК РФ.

Кроме того, пункт 1.2 договора цессии N 01 от 29.05.2009 г. предусматривает, что с момента подписания договора цессии права требования переходят от первоначального кредитора к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существуют у первоначального кредитора, что свидетельствует о состоявшейся замене лица в обязательстве и выбытии ЗАО “Со-здание“ из заемных обязательств.

Получение денежных средств ЗАО “Со-здание“ по договору цессии не поставлено в зависимость от получения истцом долга от должника, что исключает притворность договора цессии по смыслу ст. 170 ГК РФ.

Помимо изложенного, как установил суд первой инстанции, ООО “Урбан-Холдинг“ произвело оплату по договору цессии N 1 от 29.05.2009 г., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 79 от 23.09.2009 г. (т. 2 л.д. 96).

Ссылка ООО “ППСК ТЭЦ-25“ о том, что условия договора цессии позволяют квалифицировать его как смешанный, поскольку в п. 3.1 сделки цессии N 1 от 29.05.2009 г. указано, что в случае, если сумма денежных средств по договорам займа, в соответствии с приобретенным правом требования не будет взыскана в срок до 31.12.2009 года, то стороны вправе пролонгировать оплату цены договора на неопределенный срок, являются надуманными, поскольку носят предположительный характер, и не основаны на нормах права.

При таких обстоятельства