Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КГ-А40/1308-10 по делу N А40-69823/09-53-448 Требование: О взыскании задолженности по договору аренды помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Был заключен договор аренды помещений. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку арендодатель не представил доказательств фактической передачи арендатору во владение и пользование помещений, и соответственно, не доказал наличие у арендатора задолженности по внесению арендных платежей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КГ-А40/1308-10

Дело N А40-69823/09-53-448

Резолютивная часть объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Русаковой О.И., Тарасовой Н.В.

при участии в заседании: от истца - ООО “Компания Алсеко“ - Иванова Ю.В., доверенность от 01.06.09 г. б/н, удостоверение адвоката N 1198, от ответчика - ООО “Международная юридическая фирма “Виндекс“ - представитель не явился, надлежаще извещено (конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа),

рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Компания Алсеко“ (ответчик)

на решение от 21 сентября 2009 года

Арбитражного суда
г. Москвы

принятое судьей Терно С.Б.

и постановление от 30 ноября 2009 года N 09АП-22569/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Красновой С.В., Тихоновым А.П.

по делу N А40-69823/09-53-448

по иску ООО “Компания Алсеко“

к ООО “Международная юридическая фирма “Виндекс“

о взыскании 1 292 674 руб. 13 коп. задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Компания Алсеко“ (далее - ООО “Компания Алсеко“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “Международная юридическая фирма “Виндекс“ (далее - ООО “Международная юридическая фирма “Виндекс“) с иском, с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ требований, о взыскании 1 292 674 руб. 13 коп., из которых 1 200 000 руб. задолженность по арендной плате по договору от 01.11.08 г. за период с ноября 2008 года по февраль 2009 года, 92 674 руб. 13 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.08 г. по 07.09.09 г.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 12, 307, 309, 314, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате арендных платежей.

Решением от 21 сентября 2009 года Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств фактической передачи ответчику во владение и пользование помещений площадью 255,6 кв. м и соответственно не доказал наличие у ответчика задолженности по арендным платежам за пользование помещением этой площади.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года N 09АП-22569/2009-ГК решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется
в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО “Компания Алсеко“, которое просит судебные акты отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции неправомерно применена статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющейся специальной по отношению к общим нормам договора аренды и регулирующей отношения по передаче в аренду зданий и сооружений, а апелляционный суд неправомерно применил пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, ответчик использовал помещение площадью 255,6 кв. м на протяжении всего периода аренды.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить.

Кассационным судом направлена в адрес ООО “Международная юридическая фирма “Виндекс“ копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представитель в суд не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа за истечением срока хранения.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ответчика, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 01 ноября 2008 года между ООО “Компания Алсеко“ (арендодатель) и ООО “Международная юридическая
фирма “Виндекс“ (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование и владение помещение, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Большая Академическая, д. 47, корп. 1, в соответствии с прилагаемым поэтажным планом, на котором размещение объекта выделено желтым маркером общей площадью 255,6 кв. м

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При этом, наряду с выполнением общих правил о передаче вещи, предусмотренных пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, при передаче здания или сооружения арендодателем требуется соблюдение особой процедуры - составления и подписания передаточного акта.

Статья 1 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ относит жилые и нежилые помещения к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание то, что нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, и то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствуют какие-либо специальные нормы о процедуре передачи в аренду нежилых помещений, к таким договорам аренды
могут применяться правила статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 6 ст. 13 АПК РФ).

Нормами этой статьи устанавливается порядок и момент исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта недвижимости арендатору, а арендатором - обязанности по их принятию.

Как установили суды, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств (в том числе акта приема-передачи) фактической передачи ответчику в аренду помещения именно 255,6 кв. м

Между тем, ответчик в суде первой инстанции в своем отзыве отрицал использование помещения площадью 255,6 кв. м, ссылаясь на то, что занимал помещение площадью 64 кв. м и за занимаемую площадь соответственно вносил арендные платежи.

Учитывая возражения со стороны ответчика относительно использования именно 255,6 кв. м площади помещения и ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику во временное пользование именно помещения площадью 255,6 кв. м, суды обоснованно применили нормы статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истцом не доказано, что у ответчика имеется задолженность по арендным платежам за использование помещения площадью 255,6 кв. м суды обеих инстанций сделали правильный вывод об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суды обеих инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и дали надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и использовании ответчиком помещения площадью 255,6 кв. м подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ.

В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке
решения и постановления, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 года N 09АП-22569/2009-ГК по делу N А40-69823/09-53-448 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания Алсеко“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

О.И.РУСАКОВА

Н.В.ТАРАСОВА