Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/285-10 по делу N А40-8387/09-17-60 Требование: О признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Указанными постановлениями были наложены аресты на государственные контракты на основании исполнительного листа, возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника долга. Решение: Требование удовлетворено, поскольку государственный контракт не является имуществом, на которое может быть наложен арест.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N КА-А40/285-10
Дело N А40-8387/09-17-60
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.
судей Долгашевой В.А., Тетеркиной С.И.
при участии в заседании:
от истца: Захарин М.Е. по дов. от 01.03.2008 г.
от ответчика: от судеб. пристава - Лысов М.А. по дов. от 27.02.2010 г.; ООО “Тессан“ - Половецкий И.Р. по дов. N 12 от 17.09.2009 г.
от третьего лица: не явились
рассмотрев 02 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО “НБК-Строй“
на постановление от 23 октября 2009 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Веклич Б.С., Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В.
по делу N А40-8387/09-17-60
по иску (заявлению) ООО “НБК-Строй“
об оспаривании постановлений, действий
к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А., ООО “Тессан“
3-е лицо: ООО “АТ-2М“
установил:
Общество с ограниченной ответственностью “НБК-Строй“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к судебному приставу-исполнителю ОССП по СЗАО УФССП по Москве Филинову Д.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), ООО “Тесан“ об оспаривании постановлений от 20.01.2009 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на товарный знак, постановлений от 10.12.2008 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008), постановлений о наложении арестов на расчетные счета общества, об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по наложению арестов на государственные контракты и расчетные счета.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г. требования заявителя удовлетворены в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении арестов на государственные контракты.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2009 г. решение суда отменено, заявителю в удовлетворении требований отказано.
Общество, не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, незаконностью и необоснованностью постановления. Кроме того, просит удовлетворить дополнительные требования, изложенные во второй апелляционной жалобе, ссылается на неисследованность ее судом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебном акте апелляционной инстанции и в отзывах на кассационную жалобу.
Третье лицо - ООО “АТ-2М“ на заседание суда не явилось, будучи извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав мнение сторон, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица, совещаясь на месте, определил: рассмотреть жалобу общества в отсутствие представителя третьего лица - ООО “АТ-2М“.
Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При исследовании судом апелляционной инстанции материалов дела установлено, что на основании исполнительного листа от 23.04.2008 г. N 683241, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу, возбуждено исполнительное производство N 23/38437/718/25/2008 о взыскании с должника - заявителя в пользу взыскателя - ООО “Тессан“ 4 874 810 руб. 94 коп. долга.
В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем применены меры обеспечительного характера, в частности вынесены:
- постановление от 20.01.2009 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на принадлежащий должнику товарный знак по свидетельству N 305799;
- постановления от 10.12.2008 N 23/14722/25/2008 о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, N В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008);
- постановления от 07.11.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 25.05.2008, 02.02.2009, 14.01.2009, 22.12.2008, 07.11.2008, 07.11.2008 N 23/14722/25/2008 об обращении взыскания на денежные средства должника.
Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений и действий, считая их незаконными и необоснованными.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о необходимости отмены судебного акта апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявления ООО “НБК-Строй“ об оспаривании постановлений о наложении ареста на государственные контракты и оставлении в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части оспаривания постановлений о наложении ареста на государственные контракты, исходил из того, что судебным приставом-исполнителем обращение взыскания на имущество должника может быть реализовано только в отношении имущества, которое принадлежит должнику на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на государственные контракты были нарушены положения пункта 2 статьи 69, статьи 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“, что является основанием для признания оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку это привело к нарушению прав и законных интересов общества.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в этой части не поддержал.
Суд кассационной инстанции выводы суда первой инстанции считает правильными исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно частям 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником, содержащихся в исполнительном листе требований, наложить арест на имущество должника, при этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В соответствии с частями 4 и 7 статьи 69 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится, при этом должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.
Проанализировав перечисленные нормы законодательства об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на имущество должника может быть произведено лишь при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику, и только в том случае, когда судебный пристав-исполнитель достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.
Государственный контракт не является имуществом, на которое может быть наложен арест в порядке ст. 80 Федерального закона “Об исполнительном производстве“.
Как правомерно указал суд первой инстанции, реализация имущества по государственному контракту в случае наложения на него ареста, предполагает не только получение другим лицом денежных средств в рамках государственного контракта, но и выполнение им вместо должника работ, предусмотренных этим контрактом. Реализация контракта другому лицу явилась бы нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ.
Суд первой инстанции установил нарушение судебным приставом-исполнителем указанных требований законодательства об исполнительном производстве, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых постановлений о наложении ареста на государственные контракты.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно наложения судебным приставом-исполнителем ареста на товарный знак и денежные средства на расчетных счетах общества, суд кассационной инстанции находит правильными.
Суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, выводы, содержащиеся в принятом судебном акте в этой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа,
постановил:
постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. по делу N А40-8387/09-17-60 отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО “НБК-Строй“ об оспаривании постановлений о наложении ареста на государственные контракты: от 20.03.2008 N 13/03-08, от 01.04.2008 N 19/08-МЗ, от 09.04.2008 N 169/08кр, от 18.04.2008 N В-27, N В-28, “ В-29, N В-30, N В-31, от 26.09.2008 N 16-ХМ, от 14.10.2008 N 78, от 20.10.2008 N 307-ДЮ (27.10.2008) и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 г.
В остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.
Председательствующий
М.К.АНТОНОВА
Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.И.ТЕТЕРКИНА