Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1774-10 по делу N А40-81621/09-2-501 Требование: Об отмене решения таможенного органа, формы корректировки таможенной стоимости, требования об уплате таможенных платежей. Обстоятельства: Таможенным органом принято решение о самостоятельном изменении заявленной декларантом таможенной стоимости экспортируемого природного газа, в результате чего произведена корректировка по таможенной декларации и выставлено требование на уплату таможенной пошлины. Решение: Требование удовлетворено, поскольку согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А40/1774-10

Дело N А40-81621/09-2-501

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

судей Агапова М.Р., Букиной И.А.

при участии в заседании:

от истца Фоменко Л.В.. доверенность от 30.10.2009 N 13-2/224д

от ответчика Кухарева О.А., доверенность от 14.01.2010

рассмотрев 09 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной энергетической таможни

на решение от 06 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махлаевой Т.И.

на постановление от 16 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.

по иску (заявлению) ООО “Газпром экспорт“

о
признании недействительным решения

к Центральной энергетической таможне

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Газпром экспорт“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной энергетической таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным решения Центральной энергетической таможни от 27.03.2009 N 01-171629, формы корректировки таможенной стоимости от 27.03.2009 к таможенной декларации N 10006033/100209/0000203, требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2009 N 189.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года, требования общества были удовлетворены.

Центральная энергетическая обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку определенная договором скидка за недопоставку является мерой гражданско-правовой ответственности продавца за невыполнение им своих обязательств по договору, не относится непосредственно к товару, ввиду чего не может быть исключена из цены договора.

В судебном заседании представители Центральной энергетической таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Общества возражали против их удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность решения и постановления в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене судебных актов.

Арбитражные суды установили, что спор возник в связи с тем, что Центральной энергетической таможней принято решение о самостоятельном изменении заявленной декларантом таможенной стоимости экспортируемого природного газа в январе 2009 года, в результате чего произведена корректировка по таможенной декларации N 10006033/190209/0000203 и
выставлено требование на уплату таможенной пошлины.

При этом таможенный орган при корректировке таможенной стоимости экспортированного газа в соответствии с положениями статей 14, 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“, пунктов 8, 10, 15 Правил определения таможенной стоимости товаров, применил первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки, то есть по цене подлежащей уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации. Скидки за недопоставки, предоставляемые по цене поставленного газа, предусмотренные экспортным контрактом с компанией А/О “Словацкая газовая промышленность А.С.“, определены таможенным органом в качестве неустойки, поскольку не могут уменьшать таможенную стоимость газа, так как не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания.

По мнению таможенного органа, предусмотренные в экспортном контракте скидки обусловлены возможной недопоставкой газа и являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, то есть штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 19.1 Закона РФ “О таможенном тарифе“ должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной
стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их в силу пункта 2 статьи 15 Закона РФ “О таможенном тарифе“.

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом метода определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных Законом.

Согласно статье 14 Закона РФ “О таможенном тарифе“ порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, правомерно исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 19 Закона РФ “О таможенном тарифе“ таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Таким образом, основанием для определения стоимости сделки является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления

Суд правильно установил, что как видно из содержания рассматриваемого контракта от 11.11.2008, общество
и компания А/О “Словацкая Газовая промышленность А.С.“ определили свои обязательства в случае недопоставки, при этом, не определив скидки в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта. Данные скидки с цены товара предусмотрены сторонами, исходя из технологических условий поставки природного газа, которые имеют технологические особенности, по которым возможны нарушения режима поставки природного газа на экспорт.

Как следует из обстоятельств дела, исследованных судами, в документах на поставку природного газа, представленных Обществом указана сумма, которая полностью оплачена контрагентом, что сторонами не оспаривается. Данная сумма изначально указана с учетом скидок за недопоставку, эта же сумма заявлена в ГТД, то есть данная скидка за недопоставку изначально закладывалась сторонами в цену товара по контрактам, что позволяет говорить о согласованном характере недопоставки ввиду особенностей товара и технологических условий его поставки и не является намерением занизить таможенную стоимость товара.

В силу статьи 1210 ГК РФ стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям. Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. На выяснение действительной воли сторон ориентирует и статья 8 Венской конвенции (1980).

Суд правильно посчитал, что контрактом стороны согласовали обстоятельства, при возникновении которых допускается дневная недопоставка газа; порядок расчета сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой. Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является доставление покупателю скидки с цены в
отношении определенного объема газа.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что, поскольку контракт от 11.11.2008 прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта. Согласованная сторонами недопоставка не может считаться нарушением обязательств по договору, в связи с чем, к такой недопоставке не могут применяться меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2009 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2009 года по делу А40-81621/09-2-501 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю.ВОРОНИНА

Судьи

М.Р.АГАПОВ

И.А.БУКИНА