Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 10.03.2010 N КА-А40/1665-10 по делу N А40-77618/09-120-442 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Решение: Требование удовлетворено, поскольку в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 г. N КА-А40/1665-10

Дело N А40-77618/09-120-442

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей: М.В. Борзыкина, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Пестерева Ю.С. по дов. от 06.10.2009 N 1-1-2-25/3164

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 09.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

на решение от 12 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Блинниковой,

на постановление от 23 ноября 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ж.В. Поташовой,
Е.В. Пронниковой, Э.В. Якутовым,

по иску (заявлению) ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“

об оспаривании постановления

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области

установил:

ООО “Хоум Кредит энд Финанс Банк“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, административный орган) от 06 июня 2009 года N ЮЛ/К-0915/98-14 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года, требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, административный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования, считая обжалуемые судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель административного органа. Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Иркутской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения. Отзыв на жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив принятые по делу решение и постановление
на применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанции нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, постановлением Управления Роспотребнадзора по Иркутской области от 06 июня 2009 года N ЮЛ/К-0915/98-14 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в пределах санкции данной нормы в размере 10 000 руб. В качестве противоправного деяния Обществу вменено включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно: Общество, при заключении кредитного договора N 2962540920 от 03 марта 2009 года, включило в него пункт 17 (раздел V Условий договора), согласно которому все споры и разногласия между сторонами разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения дополнительного офиса банка по адресу: г. Москва, ул. Правды, д. 8, корп. 1, при этом определено право банка обратиться с иском к заемщику в любой другой суд общей юрисдикции по выбору банка. Данные обстоятельства также отражены в протоколе об административном правонарушении от 18 мая 2009 года.

Полагая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела
документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 71, 210 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 “О защите прав потребителей“ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

При этом указанными нормами предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность. Ни указанной статьей, ни статьей 17 Закона о защите прав потребителей подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и
территориальную подсудность.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц.

Поскольку между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии события и состава вмененного Обществу административного правонарушения.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, были предметом оценки судов обеих инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные с учетом материалов дела (ст. ст. 65, 71, 210 АПК РФ), что отражено в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении административного органа о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции со ссылками на статьи 121, 123 АПК РФ отклоняются судом кассационной инстанции как не основанные на материалах дела и в силу частей 1, 2 статьи 210 АПК РФ.

Ссылка административного органа на то, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 июля 2009 года, признается судом кассационной инстанции несостоятельной, поскольку ходатайство поступило в суд первой инстанции 22 июля 2009 года, то есть уже после проведения данного судебного заседания. Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в своем ходатайстве от 10 июля 2009 года N 15-16/6748, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Доводы кассационной жалобы об опечатках, допущенных судом апелляционной инстанции, также не свидетельствуют о незаконности судебных
актов. Орган не лишен возможности обратиться в суд апелляционной инстанции с заявлением об исправлении опечаток в порядке статьи 179 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии подписей судей в обжалуемом постановлении опровергается материалами дела (т. 2 л.д. 83).

Иная оценка Управлением Роспотребнадзора по Иркутской области обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года по делу N А40-77618/09-120-442 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА