Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КГ-А40/973-10 по делу N А40-51757/09-110-284 Требование: О взыскании задолженности по оплате оказанных охранных услуг. Обстоятельства: Сторонами был заключен договор на охранные услуги, по условиям которого истец (охрана) оказывает охранные услуги на объекте ответчика (клиента), а ответчик оплачивает оказанные услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг либо отказа от их предоставления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КГ-А40/973-10

Дело N А40-51757/09-110-284

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Брунцова С.В. (дов. от 11.01.2010 N 7-2)

от ответчика - Лопарева А.М. (дов. от 27.02.2010)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО “ДиКом-Центр“

на решение от 1 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хохловым В.А.

и на постановление от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21169/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Поповым В.В., Солоповой А.А.

по иску УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы

к ООО “ДиКом-Центр“

о взыскании 40 625 руб. 44 коп.

установил:

Иск заявлен Управлением вневедомственной
охраны при Управлении внутренних дел по Юго-Восточному административному округу города Москвы (УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы) к Обществу с ограниченной ответственностью “ДиКом-Центр“ (ООО “ДиКом-Центр“) о взыскании задолженности в размере 40 625 руб. 44 коп. по оплате оказанных истцом охранных услуг в августе - ноябре 2006 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2009 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО “ДиКом-Центр“ в пользу УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы взыскана задолженность в размере 40 625 руб. 44 коп. и 1 625 руб. 02 коп. расходов по госпошлине.

Решение мотивировано тем, что 1 сентября 2005 г. сторонами был заключен договор N 2/77 на охранные услуги, по условиям которого истец (охрана) оказывает охранные услуги на объекте ответчика (клиента), расположенном по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, д. 52, стр. 1, а ответчик оплачивает оказанные услуги.

Первая инстанция установила, что данный договор заключен сроком на 1 год с 1 сентября 2005 г., что 1 июля 2006 г. ответчик выехал из вышеуказанного помещения, не уведомив при этом истца в нарушение п. 2.2.2 договора, что данное помещение было сдано в аренду новому арендатору.

При этом первая инстанция отметила, что согласно п. 6.2. спорного договора, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует его прекращения, договор считается автоматически продленным на прежних условиях и на тот же срок.

Поскольку в материалах дела отсутствует подобное требование какой-либо из сторон о прекращении действия договора, первая инстанция пришла к выводу, что заключенный сторонами договор на охранные услуги продолжал свое действие и после
выезда ответчика с объекта охраны.

Учитывая положения ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом в августе - ноябре 2006 г. охранных услуг, первая инстанция пришла к выводу, что требование истца является обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. N 09АП-21169/2009-ГК решение первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция дополнительно указала, что специфика оказания охранных услуг посредством использования технических средств охраны предполагает исправную работу технических средств и своевременный выезд нарядов милиции в случае поступления тревожных сообщений, что ответчиком в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что в спорный период услуги истцом не оказывались либо вследствие неисправности технических средств, либо вследствие несвоевременного реагирования нарядов милиции на тревожные сообщения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильную оценку имеющимся в деле доказательствам. При этом заявитель указывает, что истцом не доказан факт оказания охранных услуг - не представлены документальные подтверждения постановки объекта на охрану в данный период времени: выписки из журнала, снятие показаний технических средств, что представленные истцом акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, являются недопустимым доказательством.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу истцом не представлено.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ответчика привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы,
материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 1 сентября 2009 г. и постановления от 9 ноября 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Суды обоснованно исходили из отсутствия доказательств направления ответчиком истцу уведомления об отказе от исполнения договора либо о приостановлении его действия.

Выводы судов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, которые в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 1 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 г. по делу N А40-51757/09-110-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 г.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.МОЙСЕЕВА