Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1163-10 по делу N А40-29042/09-30-333 Требование: О досрочном возврате бюджетного кредита, взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом, неустойки, начисленной в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, обращении взыскания на предмет залога. Обстоятельства: Сторонами заключен договор о предоставлении бюджетного кредита. Заемщиком не выполнены условия договора о целевом использовании бюджетных средств. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливались обстоятельства, связанные с расходованием бюджетных средств, не исследовались доказательства, представленные в обоснование факта целевого использования средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1163-10

Дело N А40-29042/09-30-333

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В. судей Бусаровой Л.В., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца - Департамента науки и промышленной политики города Москвы - Иванова Р.Е., доверенность от 12.01.10 N 1-20-2/0, удостоверение N 26431

от ответчика - Закрытого акционерного общества “Московский шинный завод - М“ - Товалев Б.Б., доверенность от 27.04.09 N М10/09

от третьего лица - Департамента имущества города Москвы - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2010 года в судебном заседании кассационную
жалобу Закрытого акционерного общества “Московский шинный завод - М“ (ответчик)

на решение от 12 октября 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Суховым И.В.

и постановление от 22 декабря 2009 года

N 09АП-25245/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.

по иску (заявлению) Департамента науки и промышленной политики города Москвы

о досрочном возврате бюджетного кредита в размере 200.000.000 руб. 00 коп., взыскании 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 22.950.045 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, обращении взыскания на предмет залога к Закрытому акционерному обществу “Московский шинный завод - М“

третье лицо: Департамент имущества города Москвы

установил:

Департамент науки и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Московский шинный завод - М“ (далее - ЗАО “МШЗМ“) о досрочном возврате бюджетного кредита в размере 200.000.000 руб. 00 коп., полученного ответчиком в рамках договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, взыскании 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 22.950.045 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, а также обращении взыскания на недвижимое имущество - часть производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1, предоставленное заемщиком по договору залога от 09.12.05 N 8/3-270-05-48 в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей (с учетом уточнения размера исковых требований).

В обоснование исковых требований о досрочном возврате бюджетного кредита Департамент науки и промышленной политики города Москвы ссылается на нецелевое использование ЗАО “МШЗМ“ средств бюджетного
кредита, выразившееся, в том числе, в неисполнении заемщиком предусмотренной пунктом 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 обязанности по увеличению объема выпускаемой продукции к 2012 году не менее, чем на 25% по сравнению с 2005 годом, и увеличению числа рабочих мест не менее, чем на 10% по сравнению с 2005 годом. Кроме того, обращаясь в суд с иском о досрочном возврате бюджетного кредита, Департамент науки и промышленной политики города Москвы ссылается на неисполнение ЗАО “МШЗМ“ предусмотренной пунктом 4.7.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 обязанности не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, представлять кредитору бухгалтерскую отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о выполнении бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“.

При таких обстоятельствах истец полагает, что согласно положениям пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата бюджетного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование бюджетным кредитом.

Кроме того, истец полагает, что в связи с нецелевым использованием ЗАО “МШЗМ“ средств бюджетного кредита кредитор вправе потребовать уплаты предусмотренной пунктом 6.4 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки с даты отвлечения средств на цели, не предусмотренные договором, до момента их возврата в бюджет города Москвы или направления по целевому использованию.

Истец также полагает, что в связи с неисполнением ЗАО “МШЗМ“ обеспеченного залогом
обязательства по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей кредитор в соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.09, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО “МШЗМ“ в пользу Департамента науки и промышленной политики города Москвы взыскано 200.000.000 руб. 00 коп. задолженности по бюджетному кредиту, полученному в рамках договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 22.950.045 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с нецелевым использованием бюджетных средств. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - часть производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1, предоставленное заемщиком по договору залога от 09.12.05 N 8/3-270-05-48 в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 200.000.000 руб. 00 коп. задолженности по бюджетному кредиту, полученному в рамках договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, а также 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по бюджетному кредитованию, доказанности факта выдачи ответчику обусловленных кредитным договором денежных средств, невыполнения заемщиком условия договора от 02.12.05 N 8/3-270-05 относительно целевого использования кредитных средств и невозврата полученных денежных сумм, а также неуплаты процентов за пользование кредитом после получения требования кредитора о досрочном возврате кредита.

При
этом, проанализировав условия, содержащиеся в пункте 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт неисполнения заемщиком предусмотренной пунктом 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 обязанности по обеспечению выполнения бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“, а именно по увеличению объема выпускаемой продукции к 2012 году не менее, чем на 25% по сравнению с 2005 годом, и увеличению числа рабочих мест не менее, чем на 10% по сравнению с 2005 годом, свидетельствует о нецелевом использовании заемщиком средств бюджетного кредита и является основанием для его досрочного возврата и уплаты причитающихся процентов.

Установив факт нецелевого использования ЗАО “МШЗМ“ средств бюджетного кредита, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности требований Департамента науки и промышленной политики города Москвы в части взыскания с заемщика предусмотренной пунктом 6.4 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 неустойки в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на недвижимое имущество - часть производственно-административного здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1, предоставленное заемщиком по договору залога от 09.12.05 N 8/3-270-05-48 в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у Департамента науки и промышленной политики города Москвы права
на иск в материальном смысле, учитывая, что указанное лицо залогодержателем спорного имущества в соответствии с договором залога от 09.12.05 N 8/3-270-05-48 не является.

На принятые по делу судебные акты ЗАО “МШЗМ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судом первой инстанции в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым им отвергнуто имеющееся в материалах дела подготовленное АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ заключение финансово-экономической экспертизы целевого расходования денежных средств от 21.07.09 N СС-2009-04, представленное ответчиком в качестве доказательства целевого использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций мотивов, по которым ими отвергнуты имеющиеся в материалах дела договоры поставки, подряда, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты выполненных работ, представленные ответчиком в качестве доказательств использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, в соответствии со сметой его расходования (Приложение N 1 к договору), а именно на приобретение оборудования, запчастей, оснастки; пусконаладочные, строительно-монтажные работы; закупку сырья, материалов, комплектующих.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций пункта 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, полагая, что с учетом буквального значения содержащихся в нем слов и выражений,
неисполнение заемщиком предусмотренной пунктом 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 обязанности по обеспечению выполнения бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“, а именно по увеличению объема выпускаемой продукции к 2012 году не менее, чем на 25% по сравнению с 2005 годом, и увеличению числа рабочих мест не менее, чем на 10% по сравнению с 2005 годом, не может свидетельствовать о нецелевом использовании заемщиком средств бюджетного кредита и являться основанием для его досрочного возврата.

В судебном заседании представитель ЗАО “МШЗМ“ доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Департамента науки и промышленной политики города Москвы возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 оснований для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате заемщиком бюджетного кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование бюджетным кредитом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ДИгМ (имеется почтовое извещение о получении адресатом направленной ему копии определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.10 о принятии кассационной жалобы к производству), своего представителя в суд не направил.

Учитывая факт надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие неявившегося представителя ДИгМ.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, изучив материалы
дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, полагает состоявшиеся судебные акты подлежащими отмене, а дело - подлежащим передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Департаментом науки и промышленной политики города Москвы (кредитор) и ЗАО “МШЗМ“ (заемщик) заключен договор о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, согласно которому кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит в размере 200.000.000 руб. 00 коп. сроком на 5 календарных лет с даты подписания договора до 02 декабря 2010 года на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности и платности в рамках Комплексной программы промышленной деятельности в городе Москве на 2004 - 2006 гг., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 29.07.03 N 607-ПП, по программному мероприятию 5.1 “Техническое перевооружение, модернизация и реконструкция производства“ и на основании решения Комиссии по предоставлению бюджетного кредита от 28.10.05 (протокол N 38) и распоряжения Правительства Москвы от 25.11.05 N 2376-РП.

В соответствии с пунктом 2.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 кредитор осуществляет перечисление заемщику средств бюджетного кредита траншами:

100.000.000 руб. 00 коп. в 4 квартале 2005 года;

100.000.000 руб. 00 коп. в 1 квартале 2006 года.

В силу пункта 2.2 договора днем выдачи бюджетного кредита является дата зачисления первого транша бюджетного кредита на расчетный счет заемщика.

Согласно пункту 1.3 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 за пользование предоставленным бюджетным кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по годовой процентной ставке равной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату предоставления первого транша бюджетного кредита.

Судами первой и апелляционной
инстанций установлен факт выдачи бюджетного кредита, подтверждаемый платежными поручениями от 16.12.05 N 1355, от 25.01.06 N 11 о перечислении денежных средств, выписками по расчетному счету заемщика N 40702810000320001086 от 19.12.05, от 27.01.06.

В результате проведенной Департаментом науки и промышленной политики города Москвы проверки целевого использования бюджетных средств, предоставленных ЗАО “МШЗМ“ в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, установлено, что в 2008 году заемщик приостановил производство продукции, демонтировал и реализовал производственно-технологическое оборудование, находившееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1; в нарушение пункта 4.7.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 квартальная и годовая бухгалтерская отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, кредитору не представлялась (Акт проверки от 26.01.09).

Придя к выводу о невыполнении ЗАО “МШЗМ“ условий договора о целевом использовании бюджетных средств, Департамент науки и промышленной политики города Москвы письмом от 02.02.09 N 1-21-185/8 потребовал от заемщика досрочного возврата суммы бюджетного кредита, предоставленного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, а также уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом.

Неисполнение заемщиком в установленный в письме от 02.02.09 N 1-21-185/8 срок требования кредитора о досрочном возврате суммы бюджетного кредита, предоставленного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, а также уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, явилось основанием для обращения Департамента науки и промышленной политики города Москвы в суд с иском о досрочном возврате бюджетного кредита в размере 200.000.000 руб. 00 коп., взыскании 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 22.950.045 руб. 65 коп. неустойки, начисленной в связи с нецелевым использованием бюджетных средств, а также обращении взыскания
на недвижимое имущество, предоставленное заемщиком по договору залога от 09.12.05 N 8/3-270-05-48 в качестве обеспечения исполнения им обязательств по возврату бюджетного кредита, уплате процентных и иных платежей.

В силу пункта 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования о досрочном возврате бюджетного кредита в размере 200.000.000 руб. 00 коп., взыскании 12.465.752 руб. 65 коп. процентов за пользование бюджетным кредитом, 22.950.045 руб. 65 коп. неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из невыполнения заемщиком условия договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 относительно целевого использования кредитных средств.

Суд кассационной инстанции полагает данный вывод судов сделанным без надлежащей и полной оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, а также при неправильном толковании судами условий договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05.

Так, в соответствии с пунктом 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы бюджетного кредита и причитающихся процентов за пользование бюджетным кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, в случаях:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению бюджетного кредита, уплате процентов, неустойки;

- утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает;

- использования бюджетного кредита не по целевому назначению;

- невыполнения заемщиком пункта 4.7.1 договора, в соответствии с которым заемщик обязуется не позднее 10 календарных дней после истечения сроков, установленных для сдачи квартальной и годовой отчетности в налоговую инспекцию, представлять кредитору бухгалтерскую отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, а также информацию о выполнении бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“;

- объявления заемщика несостоятельным (банкротом) в порядке, установленном действующим законодательством;

- если заемщику предъявлен иск об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит под угрозу выполнение заемщиком обязательств по договору;

- в случае принятия решений о реорганизации, ликвидации или уменьшении уставного капитала заемщика.

Между тем, предъявляя требование о досрочном возврате бюджетного кредита, взыскании процентов за пользование бюджетным кредитом и неустойки, Департамент науки и промышленной политики города Москвы ссылался на неисполнение заемщиком предусмотренной пунктом 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 обязанности по обеспечению выполнения бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“, а именно по увеличению объема выпускаемой продукции к 2012 году не менее, чем на 25% по сравнению с 2005 годом, и увеличению числа рабочих мест не менее, чем на 10% по сравнению с 2005 годом.

Однако, учитывая положения пункта 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, неисполнение заемщиком обязанности по обеспечению выполнения бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“ не включено в перечень оснований для предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита.

Одним из оснований для предъявления требования о досрочном возврате бюджетного кредита является неисполнение заемщиком предусмотренной пунктом 4.8 договора обязанности по использованию предоставленных денежных средств по целевому назначению.

При этом, анализ условий пунктов 4.8, 4.9 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 путем сопоставления с условиями пунктов 1.1, 1.2, 1.4 договора позволяет сделать вывод о том, что по смыслу договора в целом под использованием бюджетных средств по целевому назначению понимается их расходование в соответствии со сметой расходования бюджетных средств (Приложение N 1 к договору), а именно на приобретение оборудования, запчастей, оснастки; пусконаладочные, строительно-монтажные работы; закупку сырья, материалов, комплектующих, а не обеспечение выполнения бизнес-плана проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“ в части увеличения объема выпускаемой продукции к 2012 году не менее, чем на 25% по сравнению с 2005 годом, и увеличению числа рабочих мест не менее, чем на 10% по сравнению с 2005 годом.

Так, согласно пункту 1.2 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 бюджетный кредит предоставляется заемщику на реализацию проекта “Реконструкция и развитие ЗАО “МШЗМ“ на период с 2005 г. по 2010 г.“ в соответствии с бизнес-планом проекта, согласованным Департаментом науки и промышленной политики города Москвы, и согласно Смете расходования бюджетного кредита (Приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.4 договора кредитор предоставляет заемщику бюджетный кредит только на цели, указанные в пункте 1.2 договора, а заемщик обязуется использовать их в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.8 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 заемщик обязуется использовать предоставленные денежные средства по целевому назначению в соответствии с пунктом 1.2 договора.

В соответствии со сметой расходования бюджетных средств (Приложение N 1 к договору) бюджетный кредит, полученный в рамках договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, подлежит расходованию на приобретение оборудования, запчастей, оснастки - 114.000.000 руб. 00 коп.; пусконаладочные, строительно-монтажные работы - 36.000.000 руб. 00 коп.; закупку сырья, материалов, комплектующих - 50.000.000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в обоснование требования о досрочном возврате бюджетного кредита, Департамент науки и промышленной политики города Москвы ссылался на нецелевое использование ЗАО “МШЗМ“ средств бюджетного кредита, в предмет доказывания по настоящему спору должны входить обстоятельства, связанные с расходованием бюджетных средств, полученных заемщиком в рамках договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05.

Между тем, указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались; доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта целевого использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, в соответствии со сметой его расходования (Приложение N 1 к договору), в том числе, договоры поставки, подряда, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты выполненных работ, подготовленное АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ заключение финансово-экономической экспертизы целевого расходования денежных средств от 21.07.09 N СС-2009-04, судами обеих инстанций в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовались, оценка указанным документам не давалась.

Кроме того, судом первой инстанции не были использованы в достаточной и необходимой мере предусмотренные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств.

Так, судом первой инстанции отклонены все заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, позволяющих, по его мнению, подтвердить факт целевого использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 “О подготовке дела к судебному разбирательству“ в случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

Суды, рассматривавшие настоящий спор по существу заявленных требований, ограничились лишь указанием на то, что согласно Акту от 26.01.09, составленному по результатам проведенной Департаментом науки и промышленной политики города Москвы проверки целевого использования бюджетных средств, предоставленных ЗАО “МШЗМ“ в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, установлено, что в 2008 году заемщик приостановил производство продукции, демонтировал и реализовал производственно-технологическое оборудование, находившееся по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Дубровская, д. 13А, стр. 1.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым ими отвергнуты доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта целевого использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05.

Кроме того, учитывая, что в обоснование требования о досрочном возврате бюджетного кредита Департамент науки и промышленной политики города Москвы ссылался на непредставление заемщиком кредитору квартальной и годовой бухгалтерской отчетности в порядке, предусмотренном пунктом 4.7.1 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05, судам надлежало, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить ответчику представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств направления кредитору указанной документации, в том числе представить спорную бухгалтерскую отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает вывод судов о наличии предусмотренных пунктом 4.5 договора о предоставлении бюджетного кредита от 02.12.05 N 8/3-270-05 оснований для удовлетворения требований кредитора о досрочном возврате суммы бюджетного кредита, а также причитающихся процентов и неустойки, сделанным при неполном исследовании судами, рассматривавшими спор, имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, принятые по делу решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом установить круг обстоятельств, подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, исходя из предмета, основания заявленного иска и применимого законодательства. Учесть изложенное, дать правовую оценку и всесторонне исследовать документы, представленные ответчиком в обоснование факта целевого использования средств бюджетного кредита, полученного в рамках договора от 02.12.05 N 8/3-270-05, в том числе, договоры поставки, подряда, акты приема-передачи оборудования, товарные накладные, акты выполненных работ, подготовленное АНО “Союзэкспертиза“ ТПП РФ заключение финансово-экономической экспертизы от 21.07.09 N СС-2009-04; при необходимости предложить сторонам в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить доказательства, необходимые для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, в том числе квартальную и годовую бухгалтерскую отчетность по формам, утвержденным Министерством финансов Российской Федерации, оказать содействие сторонам в истребовании и сборе доказательств; при правильном применении норм права вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1 - 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. по делу N А40-29042/09-30-333 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

С.В.ВОЛКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ