Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КГ-А40/1114-10 по делу N А40-48258/08-26-380 Требование: О взыскании долга по договору подряда и неустойки. Обстоятельства: По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по инженерным системам кондиционирования и вентиляции офисного помещения. Встречные требования: О признании договора подряда незаключенным. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку заказчиком не в полном объеме оплачены выполненные работы; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КГ-А40/1114-10

Дело N А40-48258/08-26-380

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.

судей Комоловой М.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца Гущина Е.Б., дов. от 17.08.2008, Майоров В.А., административный управляющий, определение АСМО от 09.12.2008

от ответчика Пономаренко Ю.А., дов. 15.05.2009, Шклярова О.Н., дов. от 15.05.2009

рассмотрев 01 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “РК “Центр-Инвест“

на решение от 09.06.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.

на постановление от 18.12.2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Жуковым Б.Н.

по
иску ООО “Арт-Имидж“

о взыскании долга и неустойки

к ЗАО “РК “Центр-Инвест“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Арт-Имидж“ (далее - ООО “Арт-Имидж“) обратилось в арбитражный суд к закрытому акционерному обществу “РК “Центр-Инвест“ (далее - ЗАО “РК “Центр-Инвест“) с иском о взыскании 443 778 руб. 23 коп. долга и 1 541 руб. 94 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора от 26.02.2007 N 19-07/03 незаключенным со ссылкой на статью 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, в то время как ответчик оплатил выполненные работы частично. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что наличие доказательств, подтверждающих выполнение работ и их частичную оплату, требования о признании договора незаключенным не могут быть удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 решение изменено. Решение в части удовлетворения встречного иска и взыскании неустойки по первоначальному иску отменено. Договор подряда от 26.02.2007 N 19-07/03 признан незаключенным. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО “РК “Центр-Инвест“ просит отменить решение и постановление суда в части взыскания 443.778 руб. 23 коп. долга и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Признав договор незаключенным, суд, тем не менее, в мотивировочной части постановления указывает на обязанность заказчика оплатить работы по договору. Спорным остается взыскание суммы на основании актов формы КС-2 от
29.04.2007 N 5 на 643 364, руб. 33 коп. и 15.06.2007 N 4 на 50.521 руб. 11 коп., подписанных Потемкиной Н.А. Суд апелляционной инстанции, посчитав, что со стороны ЗАО “РК “Центр-Инвест“ указанные акты подписаны уполномоченным лицом, не указал документы, законы и иные нормативные правовые акты которые позволили сделать такой вывод.

Кроме того, при удовлетворении встречного иска, судом не рассмотрен вопрос о взыскании государственной пошлины в пользу ЗАО “РК “Центр-Инвест“.

Заявитель жалобы указывает на то, что все доказательства представлены истцом в копиях и дело рассмотрено судами в нарушение требований статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании копий документов, без обозрения их подлинников.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО “РК “Центр-Инвест“ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Арт-Имидж“ возражал против удовлетворения жалобы. Мотивированный отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО “РК “Центр-Инвест“ (заказчик) и ООО “Арт-Имидж“ (подрядчик) 26.02.2007 заключен договор подряда N 19-07/03. По условиям договора подрядчик обязался выполнить проектные работы по инженерным системам кондиционирования и вентиляции офисного помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 50, корп. 3.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик осуществляет финансирование в следующем порядке:

- оплата за проектные работы 100% в течение 5-ти банковских дней после подписания акта сдачи приемки проектной документации,

- авансовый платеж за поставку оборудования 1500000.00 руб. в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора,

- окончательный расчет в течение 5-ти банковских дней после
подписания акта сдачи работ по поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования инженерных систем вентиляции и кондиционирования офисного помещения.

Разделом 3 договора предусмотрено, что подрядчик должен начать производить работы и завершить их при условии осуществления заказчиком платежей согласно пункту 2.2 договора. При этом установлены срок выполнения проектных работ 02.03.2007, срок поставки оборудования: наружные блоки - 28.04.2007, внутренние блоки - 18.04.2008, вентиляционная установка в комплекте - 74 рабочих дня с даты поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика, срок монтажа воздуховодов, трубопроводов, кондиционирования электрических систем с 14.03.2007 по 29.03.2007, срок монтажа внутренних и наружных блоков - 3 рабочих дня с даты поступления оборудования подрядчику, срок пусконаладочных работ - 7 рабочих дней после завершения монтажа инженерных систем.

Дополнительным соглашением от 16.05.2007 N 1 к договору был согласован дополнительный объем работ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора и фактические взаимоотношения сторон, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные требования ЗАО “РК “Центр-Инвест“ о признании договора от 26.02.2007 N 19-07/03 незаключенным.

Как правильно указал суд первой инстанции, сторонами согласованы все существенные условия, при которых договор подряда считается заключенным, договор. Сложившиеся отношения сторон по выполнению подрядных работ свидетельствуют о том, что волеизъявление сторон было направлено на исполнение договорных обязательств, что подтверждается принятием работ актам формы N КС-2, частичной оплатой работ по договору и подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.06.2007.

Кроме
того, как установлено в решении суда, письмом от 22.05.2009 N 190 ЗАО “РК “Центр-Инвест“ уведомило ООО “Арт-Имидж“ об отказе от исполнения спорного договора, тем самым признавая его заключенным. Принимая решение об удовлетворении иска, Суд установил выполнение ООО “Арт-Имидж“ работ на заявленную к взысканию сумму. Работы приняты заказчиком по актам сдачи-приемки формы КС-2. Доказательств оплаты выполненных работ не представлено. Нарушение сроков оплаты выполненных работ послужило основанием для взыскания договорной неустойки.

При таком положении утверждение апелляционного суда о незаключенности договора подряда со ссылкой на несогласование сторонами срока начала выполнения работ нельзя признать обоснованным. В связи с чем, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы относительно подписания актов сдачи-приемки работ формы КС-2 от 29.04.2007 N 5 и 15.06.2007 N 4 от имени ответчика неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, как несоответствующий материалам дела. Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение от 16.05.2007 N 1 к договору подряда, а также указанные акты и справки о стоимости выполненных работ по ним подписаны заместителем генерального директора ЗАО “РК “Центр-Инвест“ Потемкиной Н.А. с ссылкой на доверенность от 14.03.2007 N 22/Д, копия которой представлена в материалы дела. Доказательств не соответствия представленной в материалы дела копии указанной доверенности подлиннику заявителем кассационной жалобы не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду дело N А40-48258/08-26-380, а не N А40-48258/09-26-380.

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 по делу N А40-48258/09-26-380 Арбитражного суда г. Москвы отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда
г. Москвы от 09 июня 2009 по указанному делу.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, введенное определением от 23.02.2010 Федерального арбитражного суда Московского округа.

Председательствующий судья

Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи

М.В.КОМОЛОВА

Л.А.ТУТУБАЛИНА