Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1598-10 по делу N А40-58950/09-21-407 Требование: Об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о привлечении к административной ответственности. Решение: Производство по делу прекращено, поскольку данный спор неподведомствен арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1598-10

Дело N А40-58950/09-21-407

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя Наливкин Г.Г. по дов. от 29.01.10

от ответчика - не явился

от третьего лица Исакова Е.А. - ген. директор, протокол N 2/2009 общего собрания акционеров от 24.06.09; Кривцова Т.А. по дов. от 23.01.09

рассмотрев 03 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу 3-го лица - ЗАО “Фирма “Информбюро“

на решение от 13.07.2009

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Каменской О.В.

на постановление от 16.11.2009

Девятого арбитражного
апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Гончаровым В.Я., Пронниковой Е.В.

по заявлению ООО “ИИЦ “Новый Арбат-21“

о признании незаконным и об отмене постановлений

к судебному приставу-исполнителю 1-го Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве

3-е лицо - ЗАО “ИнформБюро“

установил:

Открытое акционерное общество “Информационно-издательский центр “Новый Арбат-21“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя 1-го Межрайонного Отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по г. Москве Торшиной Н.В. N 21960/1/08 от 07.05.2009 и N 21959/1/08 от 07.05.2009 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.09, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.09, заявленные требования удовлетворены.

Третье лицо - ЗАО “Фирма “Информбюро“ с судебными актами не согласилось и обжаловало их в кассационном порядке. В кассационной жалобе ЗАО “Фирма “Информбюро“, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Представители третьего лица в заседании суда жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО “ИИЦ “Новый Арбат-21“ в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Судебный пристав-исполнитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

С учетом мнения присутствующих лиц суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствии судебного пристава-исполнителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает, что судебные акты следует отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и
установлено судом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств N 21959/1/08 и N 21960/1/08 постановлениями N 21960/1/08 и N 21959/1/08 от 07.05.2009 на генерального директора ООО “ИИЦ “Новый Арбат-21“ Шамикову Л.Г. наложены штрафы в размере 1500 рублей за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа. При этом к ответственности могут быть привлечены физические лица, должностные лица, юридические лица.

Между тем, в силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую
и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи Кодекса устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае в арбитражном суде оспорены постановления N 21960/1/08 и N 21959/1/08 от 07.05.2009 судебного пристава о привлечении генерального директора ООО “ИИЦ “Новый Арбат-21“ Шамиковой Л.Г. к административной ответственности, вынесенное в отношении него как должностного лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. На основании указанного постановления штраф в размере 1 500 рублей наложен на должностное лицо.

Таким образом, данный спор арбитражному суду неподведомственен и не может быть разрешен им по существу.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что судебные акты по настоящему делу подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекращению.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание судебно-арбитражную практику по данному вопросу (постановление ФАС МО от 13.01.10 N КА-А40/13889-09; постановление ФАС ЦО от 22.01.09 N А08-3662/2008-17, постановление ФАС
ДВО от 05.12.07 N Ф03-Ф04/07-2/5292 и т.д.).

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 года по делу N А40-58950/09-21-407 отменить.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий

О.В.ДУДКИНА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

В.А.ЧЕРПУХИНА