Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 09.03.2010 N КА-А40/1590-10 по делу N А40-50820/09-130-115 Требование: Об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Обстоятельства: Указанным постановлением взыскан исполнительский сбор. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку требование исполнительного документа не исполнено должником в предоставленный на добровольное исполнение срок.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 г. N КА-А40/1590-10

Дело N А40-50820/09-130-115

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.

при участии в заседании:

от истца: Чемодуров С.А. (дов. от 27.04.09 г.),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 02 марта 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО “СтройЭнергоКомплекс“, должника

на решение от 17.09.09 г. Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кононовой И.А.,

на постановление от 30.11.09 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Якутовым Э.В., Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.

по иску (заявлению) ООО “СтройЭнергоКомплекс“

о признании незаконным постановления

к
Судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП по г. Москве Дубинину С.С.

третьи лица: Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ и Компания “Фаендо Лимитед“

установил:

ООО “СтройЭнергоКомплекс“ (должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Дубинина С.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 22.04.09 г. N 11987/2АС/2009 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству Компания “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ (Кипр) и Компания “Фаендо Лимитед“ (Кипр).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.09 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуемые судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным и не нарушает права Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа, Общество просит обжалуемые судебные акты отменить, поскольку не согласно с выводами судов, считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что судебный пристав-исполнитель не выяснил причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно, не рассмотрел поданное ему Обществом заявление об увеличении срока для добровольного исполнения судебного акта в связи с тяжелым финансовым положением и об отложении исполнительных действий, не известил должника о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительного сбора в нарушение п. 13 ч. 1 ст. 64 и ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“.

В судебном заседании
представитель должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены по правилам ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие судебного пристава-исполнителя и представителей третьих лиц при наличии доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

От третьих лиц поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба оставить жалобу без удовлетворения, а судебные акты - без изменения.

От судебного пристава-исполнителя отзыв на кассационную жалобу не получен.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Общества, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, а также правильность применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем 14.04.09 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-78862/08-34-681, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11987/2АС/2009 с установлением суточного срока (с момента получения постановления) для добровольного исполнения исполнительного листа о взыскании с ООО “СтройэнергоКомплекс“ в пользу Компании “Ланкренан Инвестментс Лимитед“ денежных средств в размере 54 489 773,53 руб. и в пользу Компании “Фаендо Лимитед“ денежных средств в размере 18 801 294 руб., постановление подлежало немедленному исполнению.

Пунктом 6 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин, в течение суток с момента получения настоящего постановления, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, что составляет 5 130 374,73 руб.

Пунктом 9 этого постановления в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа был наложен арест на все движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные
средства, имущественные права и ценные бумаги, принадлежащие должнику на праве собственности, аренды и иных правах. Должнику запрещено производить любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц вышеуказанного имущества, за исключением денежных средств, списание которых согласно п. 2 ст. 855 ГК РФ происходит в первую, вторую, третью и четвертую очереди (п. 10).

Исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Между тем, копия постановления вручена 20.04.09 г. представителю по доверенности ООО “СтройЭнергоКомплекс“ Чемодурову С.А., данное обстоятельство заявитель не отрицает.

В установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником выполнены не были.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ст. 6 Федерального закона “Об исполнительном производстве“).

22.04.09 г. судебным приставом-исполнителем за неисполнение должником без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО “СтройЭнергоКомплекс“ исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой по исполнительному листу от 31.03.09 г. N 722967 суммы, что составляет 5 130 374,73 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно ч. 3 ст. 115 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что у судебного пристава-исполнителя имелись
установленные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку должник не исполнил исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод основанным на установленных по делу обстоятельствах и нормах права, подлежащих применению в спорном правоотношении.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

В связи с этим право обращения с таким заявлением к судебному приставу-исполнителю обладает лишь взыскатель, а не должник и отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод Общества о том, что судебный пристав-исполнитель оставил без рассмотрения заявление об отложении исполнительных действий и применении мер исполнительных действий.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем. В материалах дела (т. 2 л.д. 13) имеется копия постановления от 29.04.09 г. N 11987/2АС/2009 об отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения, мотивированное тем, что отложение исполнительных действий производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя
(ч. 2 ст. 328 АПК РФ).

Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должнику обязана быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что Общество не доказало невозможность своевременного исполнения судебного решения.

Должник не ссылался на обстоятельства непреодолимой силы, которые являлись причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, мотивированного ходатайства об уменьшении размера исполнительского сбора им также заявлено не было.

Должник не лишен права обратиться в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора (п. 26 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21 июня 2004 г. N 77 “Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов“).

Суды правильно указали, что пунктом 8 постановления о возбуждении исполнительного производства от 14.04.09 г. N 11987/2АС/2009 должнику было предложено предоставить судебному приставу доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции проверен и отклонен довод Общества о том, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (один день) исполнение объективно не представляется возможным.

При
этом судом правильно применены положения п. п. 12, 13 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, согласно которым срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, однако если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.

Довод кассационной жалобы о не извещении должника о времени и месте рассмотрения вопроса о взыскании исполнительного сбора не основан на нормах Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“. Положения ст. 112 данного Закона не предусматривают такой обязанности, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного для добровольного исполнения срока.

С учетом изложенных обстоятельств, правомерными являются выводы судов о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора является законным и обоснованным, так как требование, которое содержится в исполнительном документе, не исполнено Обществом в срок, предоставленный на добровольное исполнение.

Переоценка доказательств по делу, которые были изучены и оценены судами, не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.

Оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. по делу N А40-50820/09-130-115 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “СтройЭнергоКомплекс“ - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи

Н.В.БУЯНОВА

А.В.ЖУКОВ