Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/15408-09 по делу N А40-103927/09-17-776 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Автомобилю страхователя истца в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб. Истец возместил страхователю причиненный ущерб. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал обстоятельства страхования ответчиком транспортного средства виновника ДТП и не установил обязанность ответчика по возмещению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/15408-09

Дело N А40-103927/09-17-776

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “1СК“ - представитель не явился, извещен;

от ответчика ОАО “Росгосстрах“ - представитель не явился, извещен

рассмотрев 01 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО “Росгосстрах“, ответчика

на решение от 03 ноября 2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое Барыкиным С.П.

по заявлению ООО “1СК“

о взыскании ущерба в порядке суброгации

к ОАО “Росгосстрах“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “1СК“ (далее - ООО “1СК“) обратилось в
Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу “Российская государственная страховая компания“ (далее - ОАО “Росгосстрах“) о возмещении ущерба в размере 6 025 руб. в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены по основаниям ст. ст. 965, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ и мотивированы тем, что истец выплатил страхователю 6 025 руб. страхового возмещения ущерба, причиненного автомобилю “Форд Фокус“, государственный регистрационный знак Р659АЕ98, в результате ДТП, произошедшего 01.08.2008 по вине водителя Глотова А.А., управлявшего автомобилем “ВАЗ“, государственный регистрационный знак Т660ВХ98, чья гражданская ответственность застрахована ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2009 г. по делу N А40-103927/09-17-776 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

Решение мотивировано тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения истцом вреда страхователю в соответствии с условиями договора страхования к ООО “1СК“ перешло право требования выплаты ущерба в соответствии со ст. 965 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ОАО “Росгосстрах“, в которой ответчик просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанций не принял во внимание, что ОАО “Росгосстрах“ является ненадлежащим ответчиком, так как ОАО “Росгосстрах“ не заключало
договор страхования риска гражданской ответственности с причинителем вреда, на основании которого предъявлено исковое требование по настоящему делу; истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств принадлежности страхового полиса ААА N 0450506698 ответчику, в то время как указанный полис выдан ООО “РГС-Северо-Запад“, являющимся самостоятельным юридическим лицом, отвечающим по своим обязательствам самостоятельно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением Почта России N 12799423267156 и 12799423267149 не явились. Неявка лиц участвующих в деле, в судебное заседание в данном случае с учетом ч. 3 ст. 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном ст. 279 АПК РФ, не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам, установленным по делу, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование страхователя о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации.

Установив, что представленные истцом в материалы дела доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, управлявшего автомобилем марки “ВАЗ“, государственный регистрационный знак Т660ВХ98, суд на основании ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО “1СК“ требований, взыскав с ОАО “Росгосстрах“ 6
025 руб. ущерба в порядке суброгации.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вынося оспариваемое в рамках настоящего дела решение, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность виновника ДТП - владельца автомобиля “ВАЗ“, государственный регистрационный знак Т660ВХ98, застрахована в ОАО “Росгосстрах“ в соответствии с полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0450506698.

В соответствии с ч. 3 ст. 133 АПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Однако, положенный в основу вывода суда первой инстанции об удовлетворении иска полис гражданской ответственности владельца транспортного средства ААА N 0450506698, на который имеется ссылка в справке ГИБДД от 01.08.2008 (л.д. 16), в материалы дела
представлен не был. Более того, в данной справке в качестве страхователя причинителя вреда указан “Росгосстрах“ без организационно-правовой формы страховщика.

Согласно ч. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Учитывая, что в деле отсутствует полис страхования гражданской ответственности водителя автомобиля “ВАЗ“ государственный регистрационный знак Т660ВХ98, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом не установлены факт страхования ОАО “Росгосстрах“ транспортного средства виновника ДТП, а, соответственно, и обязанность ответчика по возмещению убытков истцу.

При отсутствии однозначных доказательств, подтверждающих страхование гражданской ответственности причинителя вреда именно ОАО “Росгосстрах“, у суда не имелось основания для рассмотрения спора в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ, а следовало, с целью надлежащего установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильного разрешения спора суду необходимо было обязать участвующих в деле лиц представить доказательства принадлежности полиса ААА N 0450506698 именно ответчику либо направить запрос в Российский союз страховщиков, который в соответствии со ст. ст. 24 - 26 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ наделен правом контроля за профессиональной деятельностью страховщиков.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом неполно и неточно определены предмет доказывания по делу и доказательства, которыми, с учетом требований об относительности и допустимости, могут подтверждаться обстоятельства, подлежащие оценке судом.

Таким образом, выводы суда о доказанности заявленных истцом к ОАО “Росгосстрах“ требований не могут быть признаны соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение
или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, связанное с неполным исследованием обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и не установлением надлежащего ответчика по делу, могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить участвующим в деле лицам представить страховой полис ААА N 0450506698 либо иные доказательства, касающиеся определения страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, установить надлежащего ответчика по делу, на основе установленного вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 03 ноября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-103927/09-17-776 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА