Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1254-10 по делу N А40-30878/09-145-219 Требование: О взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, по которому исполнитель обязался оказать услуги по размещению аудиовизуальной интерактивной викторины в эфире телеканала, а заказчик - оплатить оказанные услуги. Встречное требование: О взыскании реального ущерба и упущенной выгоды. Решение: 1) Основное требование удовлетворено, поскольку исполнителем оказаны услуги, полностью не оплаченные заказчиком; 2) В удовлетворении встречных требований отказано, поскольку заказчик не доказал, что в период оказания услуг исполнитель допускал нарушение условий договора и ненадлежащим образом исполнял обязательства, что привело к возникновению убытков.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/1254-10

Дело N А40-30878/09-145-219

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Кошкин А.В. по доверенности от 25 февраля 2010 г. N 35/2010-Т133; Кулешов Д.В. по доверенности от 21 октября 2009 г. N 13/2009-ТВ3

от ответчика: Киреева Е.Г. по доверенности от 25 октября 2009 г.

рассмотрев 27 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“

на решение от 08 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Сторублевым В.В.

и
на постановление от 15 декабря 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Расторгуевым Е.Б.

по иску ЗАО “Телеканал ТВ3“

о взыскании 29 098 561 руб. 70 коп.

к ЗАО “СМС Медиа Солюшенс“

установил:

закрытое акционерное общество “Телеканал 27“ (далее по тексту - ООО ЗАО “Телеканал Т27“ или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к закрытому акционерному обществу “СМС Медиа Солюшенс“ (далее по тексту - ЗАО “СМС Медиа Солюшенс“ или ответчик) о взыскании с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размеров исковых требований 28 668 666 руб. 67 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 03 июля 2007 г. N 0158 и 1 816 087 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 31 января 2009 г. по 25 августа 2009 г.

Судом первой инстанции принят встречный иск ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“ к ЗАО “Телеканал-27“ о взыскании с учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размеров исковых требований 54 179 333 руб. 38 коп. убытков, из которых 6 928 817 руб. 00 коп. реальный ущерб, а 47 250 516 руб. 38 коп. упущенная выгода.

Решением от 08 октября 2009 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением от 15 декабря 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была произведена процессуальная замена реорганизованного ЗАО “Телеканал 27“ на правопреемника - ООО “Телеканал ТВ3“, решение от 08 октября
2009 г. оставлено без изменения.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается оказание истцом услуг по договору надлежащим образом и принятие их ответчиком, при этом доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено. Отказ в удовлетворении встречного иска, суды мотивировали тем, что ЗАО “СМС Медиа Солюшенс“ не доказало, что в период оказания услуг ЗАО “Телеканал 27“ допускало нарушение условий договора и ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по договору, что привело к возникновению убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“ указывает на то, что судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“ услуги оказывались истцом ненадлежащим образом и не в полном объеме. Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается нарушение истцом условий договора вследствие нарушения хронометража программ и размещения рекламы в выпусках программы. Ответчик считает, что судом не были исследованы и не получили должной оценки все имеющиеся в деле доказательства. Ответчик не согласен с утверждением суда о недопустимости использования в качестве доказательств полученных по электронной почте плей-листов. Суд первой инстанции не вправе был ссылаться на недоказанность размера убытков в виде упущенной выгоды, поскольку ЗАО “СМС Медиа Солюшнс“ не имело возможности получить эти сведения, а суд в нарушение положений статьи 66 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации в истребовании указанных доказательств отказал. Кроме того, ответчик считает, что размер взысканной неустойки существенно завышен. Судом апелляционной инстанции не была дана оценка доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО “Телеканал ТВ3“ против удовлетворения жалобы возражало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО “СМС Медиа Солюшнс и ЗАО “Телеканал ТВ3“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что 03 июля 2007 г. между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг N 0158, по которому истец обязался оказать ответчику услуги по размещению аудиовизуальной интерактивной викторины под названием “Культ наличности“ в эфире телеканала, а ответчик оплатить оказанные услуги.

Во исполнение условий договора истцом оказывались услуги по договору в период с 03 июля 2007 г. по 24 августа 2008 г., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными обеими сторонами. Претензий либо возражений, предусмотренных пунктом 4.3 договора, по качеству оказанных услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

В апреле 2008 г. услуги были оплачены частично на сумму 3 540 112 руб. 99 коп., с мая 2008 г. по 24 августа 2008 г. ответчиком услуги не оплачивались. Актом сверки взаимных расчетов ответчик признал задолженность в
размере 30 168 666 руб. 61 коп.

ЗАО “СМС Медиа Солюшенс“ 30 января 2009 г. в счет погашения задолженности по оплате услуг, оказанных в апреле 2008 г., и частичной оплаты услуг, оказанных в мае 2008 г., перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 1 500 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в размере 228 813 руб. 56 коп. Сумма образовавшейся задолженности ответчика перед истцом составила 28 668 666 руб. 67 коп., в том числе НДС - 18%.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для
удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт надлежащего оказания истцом услуг и принятия их ответчиком, пришли к обоснованному выводу о наличии у последнего неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не установил таких нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, основанные на иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, не являются основаниями для отмены законных,
обоснованных и мотивированных судебных актов.

Довод кассационной жалобы о существенном завышении размера взыскиваемой неустойки является несостоятельным.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14 июля 1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из установленных судами обстоятельств дела, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление приняты судами при правильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом кассационной жалобы о том, что ссылка на положения статьи 17 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ является неправильной, так как приведенные в текстах судебных актах положения, касающиеся распространения рекламы в телепрограммах и телепередачах, содержатся в статье 14 названного Закона. Суд кассационной инстанции считает, что отмеченный недостаток судебных актов может быть устранен в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения опечаток. Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный Арбитражный суд Московского округа.

постановил:

решение от 08 октября 2009 г. по делу N А40-30878/09-145-219 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 октября 2009 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.КОМОЛОВА

Судьи

Л.А.МОЙСЕЕВА

Т.В.ФЕДОСЕЕВА