Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КГ-А40/1062-10 по делу N А40-47199/09-27-413 Требование: О защите исключительных прав на фирменное наименование. Обстоятельства: По мнению взыскателя, спорные фирменные наименования имеют фонетическое, визуальное и семантическое сходство до степени смешения. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку взыскателем не доказано осуществление ответчиком однородной деятельности, а сходные наименования сторон при отсутствии доказательств осуществления однородной деятельности не способны ввести в заблуждение потребителей.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КГ-А40/1062-10

Дело N А40-47199/09-27-413

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца: Христофоров А.А., дов. от 01.02.2010;

от ответчика: Нечипас А., дов. от 27.05.2009;

рассмотрев 27 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО “АВТО.РУ“

на решение от 08 октября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Хатыповой Р.А.

на постановление от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23840/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Солоповой А.А., Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б.

по иску ООО “АВТО.РУ“

о запрете использования
фирменного наименования, возмещении убытков

к ООО “Авто.ру“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “АВТО.РУ“ (далее - ООО “АВТО.РУ“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авто.ру“ (далее - ООО “Авто.ру“) о запрете ответчику использовать фирменное наименование Общество с ограниченной ответственностью “Авто.ру“ и сокращенное фирменное наименование ООО “Авто.ру“ в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым правообладателем в соответствии с уставом, а также о возмещении истцу причиненных убытков в размере 500 000 рублей (с учетом изменения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 решение от 08.10.2009 оставлено без изменения.

На принятые решение и постановление ООО “АВТО.РУ“ подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом положений статьи 1474 ГК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

Согласно пункту 4 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование, по требованию обладателя права на фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

В соответствии со статьей 138 Гражданского
кодекса Российской Федерации, фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица и по своему правовому положению приравнивается к результатам объектам интеллектуальной собственности. Использование средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ указал, что специальная процедура регистрации фирменного наименования не разработана. В части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации, в период до 01.01.2008 действовало “Положение о фирме“, утвержденное Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 22.06.1927, согласно пункту 10 которого фирменное наименование не подлежит особой регистрации, независимо от регистрации юридического лица. Следовательно, фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

В силу пункта 11 указанного “Положения о фирме“ неправомерным является использование не только тождественного, но и сходного фирменного наименования третьими лицами.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц, которое возникает со дня государственной регистрации юридического лица (статья 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом защите подлежит исключительное право на фирменное наименование юридического лица, возникающее с момента государственной регистрации юридического лица, вне зависимости от того, когда юридическое лицо
приступило к соответствующей деятельности.

Судом установлено, что истец ООО “АВТО.РУ“ зарегистрировано в качестве юридического лица Московской регистрационной палатой 14.05.1997, о чем выдано Свидетельство серии 77 N 007847249, в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о данном обществе внесены 17.07.2002.

В этой связи правильным является вывод суда о том, что право на фирменное наименование возникло у истца с 14.05.1997.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик в своем фирменном наименовании использует слова “Авто.ру“, следовательно, фирменные наименования истца и ответчика имеют фонетическое, визуальное и семантическое сходство до степени смешения.

Истец считает, что ответчик нарушает его исключительное право на фирменное наименование путем использования слов “Авто.ру“ при осуществлении “аналогичной коммерческой деятельности путем оказания услуг по размещению рекламы в сети Интернет на рынке автомобилей - на сайте www.avto.ru., в подтверждение чего истцом был представлен договор от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по размещению рекламных материалов, предоставленных ООО “Электронная коммерция“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом не доказано осуществление ответчиком однородной деятельности, а сходные наименования сторон при отсутствии доказательств осуществления однородной деятельности не способны ввести в заблуждение потребителей оказываемых ими услуг.

Проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции указал на правомерность указанного вывода суда первой инстанции, и на его соответствие обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность истца и ответчика (рекламная деятельность, деятельность по созданию и использованию баз данных и информационных ресурсов, обработка данных, исследование конъюнктуры рынка) является аналогичной.

Также судом дана оценка договору от 10.05.2006 N БР-1-10.05/2006 на оказание услуг по
размещению рекламных материалов, и судом сделан обоснованный вывод о том, что данный договор сам по себе (при отсутствии иных документов) не может расцениваться судом в качестве доказательства использования ответчиком фирменного наименования Общество с ограниченной ответственностью “Авто.ру“ и сокращенного фирменного наименования ООО “Авто.ру“ в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, переоценка установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, к чему, по сути, сводятся доводы кассационной жалобы.

В этой связи довод кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статьи 1474 ГК РФ подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует отнести на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 октября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23840/2009-ГК по делу N А40-47199/09-27-413 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

О.И.РУСАКОВА