Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2010 N КА-А40/1438-10 по делу N А40-74358/09-121-400 Требование: Об оспаривании решения антимонопольного органа. Обстоятельства: Решением антимонопольного органа рекламная статья алкогольной продукции, размещенная издателем, признана ненадлежащей рекламой. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку рекламная статья не является справочно-информационным материалом и имеет в качестве основной цели продвижение товара на рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2010 г. N КА-А40/1438-10

Дело N А40-74358/09-121-400

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.

судей Букиной И.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Закрытое акционерное общество “Издательский дом “Медиа ИнфоГрупп“: Маркарьян Р.В., доверенность от 19.10.2009, Старых О.Ю., доверенность от 21.09.2009

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве: не явился

рассмотрев 02 марта 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“

на решение от 17.08.2009

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей С.П. Барыкиным,

на постановление от 16.11.2009

Девятого арбитражного апелляционного
суда

принятое судьями Л.А. Московиной, В.А. Свиридовым, Э.В. Якутовым,

по делу N А40-74358/09-121-400

по заявлению Закрытого акционерного общества “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Москве об оспаривании решения N 8-8-39/09 от 13.05.2009

установил:

Закрытое акционерное общество “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“ (далее - Общество, ЗАО “Медиа Инфо Групп“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее - УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 13.05.2009 по делу N 8-8-39/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009, Обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Указывает на то, что рекламная статья “Классика жанра“ является справочно-информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, в связи с чем, положения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - ФЗ “О рекламе“) на указанный материал не должны распространяться. Кроме того, суды применили положения ФЗ “О рекламе“ не подлежащие применению: пункт 4 статьи 3, часть 3 статьи 21, части 6, 7 статьи 38 ФЗ “О рекламе“ и неправильно истолковали понятие рекламы и товара, указанные в статье 3 ФЗ “О рекламе“. Выводы суда не соответствуют изложенным в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явился
представитель УФАС по г. Москве, представитель Общества не возражал против рассмотрения кассационной жалобы без участия антимонопольного органа.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УФАС по г. Москве.

Представитель Общества поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, УФАС по г. Москве, рассмотрев материалы дела N 8-8-39/9 по факту распространения ЗАО “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“ рекламы вина “Шабли“ в газете “Москва Info“ N 6 от 09.03.2009, вынесло решение от 13.05.2009.

Указанным решением, рекламная статья алкогольной продукции “Классика жанра“ признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены положения части 3 статьи 21 ФЗ “О рекламе“.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Принимая оспариваемые решения, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что информация, содержащаяся в статье “Классика жанра“, представляет собой рекламу алкогольной продукции, которая является ненадлежащей рекламой и нарушается требований части 3 статьи 21 ФЗ “О рекламе“, поэтому у УФАС по г. Москве имелись все основания для вынесения решения от 13.05.2009.

Согласно статье 3 ФЗ “О рекламе“ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Ненадлежащая реклама -
это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (статья 3 ФЗ “О рекламе“).

ЗАО “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“ является учредителем и издателем газеты “Москва Info“, зарегистрированной в качестве средства массовой информации специализирующегося как рекламное издание.

На основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств и оценки их в совокупности и взаимосвязи, при правильном применении и токовании норм материального и процессуального права, суды пришли к выводу о том, что рекламная статья “Классика жанра“, в которой описаны история происхождения, виды и состав вина “Шабли“, направлена на привлечение внимания, формирование и поддержание интереса к данной алкогольной продукции, доведена до неопределенного круга лиц по средствам публикации в газете “Москва Info“ N 6 от 09.03.2009 и способствует продвижению товара на рынке. Следовательно, такая информация является рекламой алкогольной продукции.

Довод кассационной жалобы относительно того, что рекламная статья “Классика жанра“ является справочно-информационным материалом, не имеющим в качестве основной цели продвижение товара на рынке, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный.

Согласно части 7 статьи 5 ФЗ “О рекламе“ не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

При этом реклама алкогольной продукции в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, причем такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства) (часть 3 статьи 21 ФЗ “О рекламе“).

Отсутствие в рекламной статье “Классика жанра“, предупреждения о вреде чрезмерного потребления алкогольной продукции, которому должно быть отведено не менее десяти процентов рекламной площади является нарушением требований
части 3 статьи 21 ФЗ “О рекламе“.

В силу положений части 6 и 7 статьи 38 ФЗ “О рекламе“ рекламодатель и рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 21 ФЗ “О рекламе“.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Суды, в ходе разрешения спора, проверив оспариваемое решение на соответствие ФЗ “О рекламе“, сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа от 13.05.2009 недействительным в связи с его соответствием закону. Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд исходили из того, что Обществом не представлено доказательств нарушения прав оспариваемым решением, оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых являются основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2009, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу N А40-74358/09-121-400 оставить без
изменения. Кассационную жалобу Закрытого акционерного общества “Издательский дом “Медиа Инфо Групп“ без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.АДАМОВА

Судьи

В.А.БУКИНА

В.А.ЛЕТЯГИНА