Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 04.03.2010 N КА-А40/15464-09 по делу N А40-35396/09-114-147 Требование: Об оспаривании действий налогового органа по взысканию с заявителя в бесспорном порядке денежных средств. Обстоятельства: С расчетного счета общества списаны денежные средства. Обществом сведений об изменении адреса местонахождения в налоговый орган не представлено. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку обществом пропущен срок для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 г. N КА-А40/15464-09

Дело N А40-35396/09-114-147

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Стройиндустрия“ - Лукьяненков А.А. - должность ген. дир-ра по реш. от 03.08.09 г. N 3

от ответчика ИФНС России N 6 по г. Москве - не явился (извещен)

ИФНС России N 5 по г. Москве - не явился (извещен),

рассмотрев 01.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Стройиндустрия“

на решение от 01.10.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Савинко Т.В.,

по иску
(заявлению) ООО “Стройиндустрия“

о признании незаконными действий, об обязании возвратить из бюджета 2128366,68 руб.

к ИФНС России N 6 по г. Москве, ИФНС России N 5 по г. Москве,

установил:

ООО “Стройиндустрия“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 6 по г. Москве, связанными со списанием денежных средств с расчетного счета общества, с непредставлением документов, обосновывающих начисление налогов, и обязании возвратить обществу незаконно списанных денежных средств в размере 2.128.366 руб. 68 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2009 г. к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена ИФНС России N 5 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2009 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст. ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой ставится вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы общество ссылается на нарушение судом норм процессуального права, считая, что, отказывая в удовлетворении заявления, в связи с пропуском предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, суд вышел за пределы установленных Кодексом полномочий.

По мнению заявителя, судом неправильно и неквалифицированно исследованы доказательства ответчика. В деле имеется только копия конверта с отметкой “по указанному адресу не значится“, которая возможно подтверждает отправку какой-то корреспонденции налогоплательщику. На данном документе имеется не круглая, а овальная печать, что может обозначать только фальсификацию доказательств. Никаких других копий документов в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба рассматривается в
порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ИФНС России N 5 и N 6 по г. Москве, надлежащим образом извещенных о времени и месте ее рассмотрения.

Отзывы на кассационную жалобу налоговыми органами не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 11 декабря 2007 года ИФНС России N 6 по г. Москве вынесла решение N 18-13/1017 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“, согласно которому сумма задолженности по налогам в размере 6.816.713 руб. подлежит взысканию за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

На основании выставленного налоговым органом инкассового поручения от 11.12.2007 г. N 21479 с расчетного счета заявителя были списаны денежные средства в размере 2.128.366 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом пропущен.

Данный вывод суда соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в
арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Судом при рассмотрении дела установлено, что названный срок для заявителя начал исчисляться с момента списания денежных средств с его расчетного счета, которое происходило с 17 января по 01 февраля 2008 года.

Кассационная жалоба не опровергает установленное судом обстоятельство.

Право оценки указанных обстоятельств не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенных ст. 286 АПК РФ.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением обществом не заявлялось.

Таким образом, правомерным является вывод суда о том, что пропуск, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, срока является основанием для отказа
в удовлетворении заявления.

Вывод суда согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда в Постановлении от 10.10.2006 г. N 7830/06, от 31.01.2006 г. N 9316/06, от 06.11.2007 г. N 8673/07.

Кроме того, судом установлено, что решение от 11.12.2007 г. N 18-13/1017 “О взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках“ ИФНС России N 6 по г. Москве вынесено в соответствии с соблюдением установленной Налоговым кодексом Российской Федерации процедуры.

Так, по результатам проведенной камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2007 года ИФНС России N 6 по г. Москве составлен акт от 24.07.2007 г. и принято решение от 14.09.2007 г. N 18-13/1017 “Об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость за февраль 2007 года в размере 7.051.033 руб.

Выставленным во исполнение указанного решения требованием N 18-13/1017 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.09.2007 г. обществу было предложено уплатить в добровольном порядке сумму налога.

Как правильно указано судом и подтверждается материалами дела, выносимые налоговым органом в рамках камеральной проверки требование о предоставлении документов, уведомление о назначении даты рассмотрения материалов проверки, акт проверки и принятое по ее результатам решение, а также требование и решение об обращении взыскания на денежных средства направлялись заявителю по адресу государственной регистрации заявителя: 119049, г. Москва, ул. Донская, д. 4 стр. 1.

Поскольку обществом сведений об изменении адреса местонахождения в инспекцию не предоставлялось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия
налогового органа по взысканию с заявителя в бесспорном порядке денежных средств соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2009 г. по делу N А40-35396/09-114-147 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Стройиндустрия“ - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.ДОЛГАШЕВА

Судьи

М.К.АНТОНОВА

О.В.ДУДКИНА