Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А41/11183-09 по делу N А41-19844/08 Требование: О взыскании задолженности за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: В договоре и иных материалах дела указан один адрес ответчика. В исковом заявлении истец указал иной (неверный) адрес ответчика, по которому он извещался судом первой инстанции. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку оно было рассмотрено в отсутствие ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N КГ-А41/11183-09

Дело N А41-19844/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Завирюха Л.В. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от ответчика - Сафронова В.А, (директор, протокол общего собрания участников от 01.11.2007 N 2/07), Стороженко Е.А. (дов. от 20.01.2010)

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО “Техприбор“ о пересмотре в порядке надзора

решения от 21 января 2009 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Лакшиной И.М.

по иску ООО “СтаРК“

к ООО “Техприбор“

о взыскании 513.375 руб. 36 коп.

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью “СтаРК“ (ООО “СтаРК“) к Обществу с ограниченной ответственностью “Техприбор“ (ООО “Техприбор“) о взыскании 513.375 руб. 36 коп., из
которых 399.346 руб. 50 коп. - задолженность за выполненные по договору от 10 августа 2005 года N 15 работы, 114.028 руб. 86 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2 - 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года взыскано с ООО “Техприбор“ в пользу ООО “СтаРК“ 399.346 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы, 114.028 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11.633 руб. 75 коп. расходов по госпошлине. Решение мотивировано доказанностью исковых требований в полном объеме (л.д. 94 - 95).

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 года N КГ-А41/11183-09 в удовлетворении ходатайства ответчика ООО “Техприбор“ о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на решение от 21 января 2009 года Арбитражного суда Московской области отказано. Кассационная жалоба возвращена заявителю (л.д. 107 - 108).

Определением того же суда кассационной инстанции от 26 октября 2009 года N КГ-А41/11183-09-ж определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 октября 2009 года N КГ-А41/11183-09 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-19844/08 оставлено без изменения (л.д. 124 - 1125).

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2009 года N ВАС-16622/09 в передаче дела Арбитражного суда Московской области N А41-19844/08 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21 января 2009 года отказано. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 131 - 132).

В заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-19844/08 ответчик указывает на нарушение судом ст. ст.
121, 126, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 125 - 127).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения от 21 января 2009 года в порядке надзора.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы заявления ответчика о пересмотре решения в порядке надзора, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение от 21 января 2009 года подлежащими отмене в связи со следующим.

В договоре от 10 августа 2005 года N 15, из которого заявлен иск, в иных материалах дела адресом ответчика ООО “Техприбор“ указан г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36, кв. 42.

Вместе с тем в исковом заявлении истец указал иной адрес ответчика - г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 32, кв. 42, по которому ответчик и извещался судом первой инстанции. Все почтовые отправления были возвращены органами связи в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

По адресу: г. Подольск, проспект Юных Ленинцев, д. 36, кв. 42, ответчику копии судебных документов, в том числе копия определения от 24 декабря 2008 года об отложении судебного разбирательства на 21 января 2009 года, не направлялись.

Представитель ответчика в судебном заседании 21 января 2009 года не участвовал.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика ООО “Техприбор“, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287 и п. 2 ч. 4 ст. 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 января 2009 года подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и рассмотреть дело при надлежащем извещении сторон.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 года по делу N А41-19844/08 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Председательствующий судья

А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

Л.А.ТУТУБАЛИНА