Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 03.03.2010 N КА-А41/1347-10 по делу N А41-26263/09 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган запрошенных сведений. Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вмененного правонарушения, что исключает привлечение заявителя к ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 г. N КА-А41/1347-10

Дело N А41-26263/09

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной

судей М.В. Борзыкина, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя Громов В.В. по дов. от 06.10.2009 N ВМУ=153/09

от заинтересованного лица Курандина В.В. по дов. от 13.08.2009 N ЦА/27225

рассмотрев 01.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“

на решение от 01 октября 2009 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей А.А. Суворовой,

на постановление от 27 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, В.Г. Гагариной, А.М. Кузнецовым,

по заявлению ОАО “Воскресенские минеральные
удобрения“

об оспаривании постановления

к Федеральной антимонопольной службе

установил:

постановлением Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/164-09 в отношении ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“ (далее - заявитель, общество) прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к антимонопольному органу о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 по делу об административном правонарушении N 1 25/164-09.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2009, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, по мнению заявителя, суды при определении состава административного правонарушения не применили ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, неправильно истолковали ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и применили ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон о защите конкуренции), не подлежащую применению; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган.

В отзыве на кассационную жалобу ФАС России считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель антимонопольного органа возражал против ее
удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением судебными инстанциями норм материального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Как следует из обстоятельств дела, в связи с рассмотрением дела N 1 10/12-09 по признакам нарушения группой лиц в составе ЗАО “ФосАгро АГ“ и ООО “Балаковские минеральные удобрения“ п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом в адрес общества направлен запрос от 06.05.2009 N ЦА/13408 о предоставлении в срок до 30.05.2009 информации об объемах производства минеральных удобрений за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно) и объемах продаж минеральных удобрений на внутреннем рынке за 2007 год (по каждому виду продукции отдельно).

Данные сведения были представлены в антимонопольный орган только 18.06.2009, что подтверждено штампом антимонопольного органа вх. N 25550.

По факту непредставления обществом
запрошенной информации антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2009, ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ, и 09.07.2009 вынесено постановление N 1 25/164-09 о прекращении производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого постановления, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола административного правонарушения, рассмотрения административного дела установлен судами и не отрицается заявителем.

Судами установлено, что обществу вменяется совершение правонарушения, выраженного в непредставлении в антимонопольный орган запрошенных сведений в установленный срок на основании ч. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Обязанность коммерческих организаций предоставлять антимонопольному органу по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу для выполнения возложенных на него функций, предусмотрена п. 1 ст. 25 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ за непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 данной статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) предусмотрена административная ответственность.

Объективной стороной названного правонарушения является непредставление в федеральный антимонопольный орган сведений (информации) либо представление заведомо недостоверных сведений.

Между тем судами не учтено следующее.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе наличие события административного правонарушения
согласно п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 1 ст. 24.5 КоАП при отсутствии события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Так суды правильно установили, что запрошенные сведения были представлены в антимонопольный орган 18.06.2009, а протокол об административном правонарушении составлен 30.06.2009, то есть необходимые сведения были представлены до составления протокола.

Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении отсутствовало событие вменяемого правонарушения, что исключает привлечение общества к административной ответственности.

Нарушение же срока представления запрашиваемых сведений (информации), указанного в запросе антимонопольного органа, до составления протокола об административном правонарушении, в данном случае не образует состав административного правонарушения, вменяемого обществу, исходя из диспозиции ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ.

Следовательно, при разрешении спора судебные инстанции неправильно применили указанные выше нормы материального права, установив фактические обстоятельства полно, всесторонне.

Собирания каких-либо доказательств не требуется, поэтому суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и вынести новое решение об удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 октября 2009 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года по делу N А41-26263/09 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Федеральной антимонопольной службы от 14.07.2009 N ЦА/22804 о прекращении производства в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 125/164-0
в отношении ОАО “Воскресенские минеральные удобрения“.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи:

М.В.БОРЗЫКИН

О.А.ШИШОВА