Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/933-10 по делу N А41-11228/09 Требование: О взыскании убытков, понесенных в результате ремонта газопровода, поврежденного подрядчиком. Обстоятельства: Между обществом и третьим лицом заключен договор на выполнение работ по прокладке водопровода. В отношении поврежденных газопроводов истец осуществил за свой счет комплекс аварийно-восстановительных работ. По утверждению последнего в результате инцидента ему причинены убытки. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, повредившего газопровод, работник какого юридического лица управлял данным средством, основания выполнения работ, при которых был поврежден газопровод.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/933-10

Дело N А41-11228/09

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области - Лукина Д.А. по доверенности от 30.12.2009 г. N 20-15/446

от ответчика Общество с ограниченной ответственностью “Альтаир-К“ - Ксенофонтова С.Н., директор, решение от 09.01.2008 г. N 1

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

на постановление от 13 ноября 2009 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями
Минкиной Г.Т., Демидовой К.И., Ивановой Л.Н.,

по иску Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области

к Обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир-К“

о взыскании 29 559 руб. 92 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество “Ступинское ДРСУ“

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее ГУП МО “Мособлгаз“, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Альтаир-К“ (далее ООО “Альтаир-К“, ответчик) о взыскании 29 559 руб. 92 коп. убытков, понесенных в результате ремонта газопровода, поврежденного ответчиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество “Ступинское ДРСУ“ (далее ОАО “Ступинское ДРСУ“, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года иск удовлетворен.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму убытков, суд исходил из того, что ответчик производил работы по прокладке водопровода по ул. Чкалова г. Ступино в рамках договора подряда N ПО 58/06 от 01.09.2006 г., заключенного между ОАО “Ступинское ДРСУ“ (заказчик) и ООО “Альтаир-К“ (подрядчик). Ответчик перечислил истцу 15 000 руб. в счет частичной оплаты по счету на возмещение затрат на восстановление поврежденного газопровода. Акцептовав выставленный счет, ответчик признал факт причинения вреда, наличия вины в повреждении имущества истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2009 года названное решение отменено, в иске ГУП МО “Мособлгаз“ отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден факт причинения истцу убытков в связи с проводимыми со стороны ответчика работами и с использованием принадлежащей ответчику техники. Суд установил, что договор
подряда N 110 58/06, заключенный между ОАО “Ступинское ДРСУ“ и ООО “Альтаир-К“, предусматривал обязанность выполнения работ по разработке грунта собственными силами заказчика ОАО “Ступинское ДРСУ“, оплата работ по восстановлению газопровода ответчиком произведена ошибочно.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО “Альтаир-К“ подана настоящая кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление Десятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что ОАО “Ступинское ДРСУ“ 01 сентября 2006 г. заключило с ООО “Альтаир-К“ договор N 110 58/6 на выполнение работ по прокладке водопровода по адресу: г. Ступино, ул. Чкалова. 13.07.2006 г.

По инциденту (повреждение подземного стального газопровода низкого давления (d 57 мм) к дому 15 и уличного газопровода к дому 23 (прогиб участков газопровода), находящегося на балансе
ГУП МО “Мособлгаз“) 13.07.2006 г. филиалом ГУП МО “Мособлгаз“ “Ступиномежрайгаз“ составлен акт технического расследования.

В отношении поврежденных газопроводов истец осуществил за свой счет комплекс аварийно-восстановительных работ. По утверждению истца в результате указанного инцидента ему причинены убытки в размере 44 559 руб. 92 коп.

Ответчик акцептовал выставленный истцом счет N 3042 от 13.09.2006 г. на сумму 44 559 руб. 92 коп. путем перечисления платежными поручениями N 336 от 28.11.2006 г., N 155 от 25.05.2007 г. и N 162 от 27.06.2008 г. на расчетный счет истца в счет возмещения затрат на восстановление поврежденного газопровода денежных средств в сумме 15 000 руб.

Более платежей ответчик не произвел, в связи с чем истец заявил требование о взыскании не погашенной суммы убытков.

Десятый арбитражный апелляционный суд установил, что п. 1.1 данного договора предусмотрено выполнение работ по разработке грунта собственными силами заказчика ОАО “Ступинское ДРСУ“, не доказано выполнение работ ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего
органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Суды установили, что газопровод в данном случае был поврежден ковшом экскаватора.

В деле имеются полученный ответчиком акт-предписание о запрете производства земляных работ по улице Чкалова г. Ступино, объяснительная записка водителя экскаватора фирмы Альтаир.

При этом ответчик расписался и заверил печатью подпись в акте выполненных работ по устранению последствий инцидента, частично, тремя платежами, в разное время (платежные поручения от 28.11.2006 г., 25.05.2007 г., 27.06.2008 г.) оплатил счет истца N 3042 от 13.09.2006 г. в возмещение затрат на восстановление поврежденного газопровода.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы Арбитражного суда Московской области об обоснованности взыскания заявленной суммы, Десятого арбитражного апелляционного суда об отказе в иске сделанными при неполно выясненных обстоятельствах, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает подлежащим установлению обстоятельство, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, повредившего газопровод, работник какого юридического лица управлял данным средством, основания выполнения работ, при которых был поврежден газопровод.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, в том числе кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности, повредившего газопровод, основания
владения; работник какого юридического лица управлял данным средством; основания выполнения работ, при которых был поврежден газопровод, лицо, производившее работы; на кого возложена обязанность по контролю за проведением работ; с учетом этого установить лицо, ответственное за причинение убытков.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 сентября 2009 года по делу N А41-11228/09 и постановление от 13 ноября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья:

О.И.КОМАРОВА

Судьи:

В.К.ТИХОНОВА

Э.Г.ХОМЯКОВ