Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/905-10 по делу N А40-38055/09-91-332 Требование: О выселении из нежилых помещений. Обстоятельства: Заключен договор аренды нежилого фонда, арендатор продолжал пользоваться помещениями после истечения срока аренды. Решение: Требование удовлетворено, поскольку после прекращения действия договора арендатор пользовался спорным имуществом без законных на то оснований, доказательств возврата помещений арендатором не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/905-10

Дело N А40-38055/09-91-332

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Чучуновой Н.С., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Департамента имущества г. Москвы - Каменева А.А., доверенность от 25.06.2008, специалист, удост. N 0317

от ответчика: ЗАО “Вельми“ - Хромов Б.Е., генеральный директор, решение от 17.02.2008 N 8; Леонтьев В.М., адвокат, удост. N 3703, доверенность от 18.06.2009

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО “Вельми“, ответчик

на решение от 31 августа 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Шудашовой Я.Е., арбитражными заседателями - Елисеевой
А.В. и Кужмане В.Г.

на постановление от 15 декабря 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) Департамента имущества г. Москвы

о выселении

к ЗАО “Вельми“

установил:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Вельми“ (далее - ЗАО “Вельми“, ответчик) о выселении из нежилых помещений общей площадью 156,8 кв. м (помещение 1 этаж 1 комнаты 1-12), расположенных по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2009 года по делу N А40-38055/09-91-332 требования, заявленные Департаментом имущества города Москвы, удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 15.12.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о выселении ЗАО “Вельми“ из нежилых помещений общей площадью 156,8 кв. м (помещение 1 этаж 1 комнаты 1-12), расположенных по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 18, и взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2.000 руб.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО “Вельми“, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы приводит довод об отсутствии расписки генерального директора Хромова Б.Е. в получении уведомления об отказе от договора аренды и его подписи. В связи с чем выводы судов обеих инстанций о вручении Хромову Б.Е. уведомления об отказе от
договора не соответствуют доказательствам по делу и противоречат приведенным в постановлении апелляционной инстанции Правилам оказания почтовых услуг. Ответчик отрицает факт получения им в лице его руководителя Хромова Б.Е. этого уведомления.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступил.

В судебном заседании представители ответчика доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.04.2003 между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ЗАО “Вельми“ (Арендатор) заключен договор N 3-361 аренды нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование нежилое помещение площадью 156,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, Олонецкий проезд, д. 8, стр. 1, для использования под офис, выставочный зал.

Срок аренды указанного выше объекта недвижимости установлен п. 2.1 договора и составляет с 28.04.2003 по 28.04.2008.

Государственная регистрация указанного выше договора в установленном законом порядке осуществлена регистрирующим органом 02.10.2003.

Поскольку ЗАО “Вельми“ по
истечении срока действия договора при отсутствии возражения со стороны Арендодателя продолжало пользоваться арендованным имуществом, суд в силу требований ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно посчитал договор аренды возобновленным на неопределенный срок.

Частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Департамент имущества города Москвы 26.08.2008 направил в адрес ЗАО “Вельми“ уведомление N 03-1905/08 о прекращении указанного выше арендного договора, отказе в его перезаключении на новый срок и освобождении занимаемого Арендатором помещения в срок до 25.11.2008

Ответчик данное уведомление истца получил 30.08.2008, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку нежилое помещение не было возвращено арендатором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил настоящий иск о выселении ответчика, обязав последнего передать нежилое помещение истцу.

Довод кассационной
жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора не принимается судом кассационной инстанции. Данный довод был предметом судебной проверки. Суд пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не опровергает вывод суда довод заявителя о неполучении упомянутого уведомления ответчиком.

Судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, связанные с направлением и вручением уведомления N 03-1905/08 ответчику, что подтверждается соответствующей отметкой о получении уведомления ЗАО “Вельми“ с указанием о вручении корреспонденции Хромову Б.Е., являющемуся генеральным директором общества. В связи с чем суд признал представленное истцом почтовое уведомление о вручении надлежащим доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Аргументов, опровергающих выводы суда, заявитель кассационной жалобы не представил.

Доводы кассационной жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, назначенного на 08.12.2009, не является основанием для отмены судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое уведомление и уведомление телеграфом (вх. N 0020) о вручении судебного извещения Хромову Б.Е. (л.д. 77, 80 - 82).

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение от 31 августа 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 15 декабря 2009 года N 09АП-21399/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-38055/09-91-332 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО “Вельми“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

Л.В.БУСАРОВА

Н.С.ЧУЧУНОВА