Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2010 N 33-15049 Судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о запрете вскрывать сейфовые ячейки в его отсутствие, поскольку одной из сторон договора хранения является должник, при этом из содержания данного договора не следует, что в арендованных банковских ячейках хранится имущество, принадлежащее третьему лицу, а имущество должника отсутствует.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2010 г. N 33-15049

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Кутыева О.О.,

судей Петровой Ю.Ю. и Параевой В.С.,

при секретаре Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года по делу N 2-3533/10 по заявлению К. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Кутыева О.О., объяснения судебного пристава-исполнителя Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ш., полагавшего, что решение подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

К. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного
отдела УФССП по Санкт-Петербургу, указав в обоснование своего заявления, что судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Э. было вынесено постановление по исполнительному производству в отношении должника Ф. о запрете на проведение в отсутствие судебного пристава-исполнителя операций по вскрытию сейфовых ячеек, предоставленных банком во временное пользование Ф. и К., доступ к которым осуществляется при одновременного присутствии Ф. и К. К. полагал, что указанным постановлением нарушены его права, поскольку он не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, находящиеся в сейфовых ячейках вещи принадлежат только ему, никакого отношения к Ф. не имеют, в связи с чем, постановление является незаконным.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года в удовлетворении заявления К. отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить постановленное решение, считая его незаконным и необоснованным.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие К., Ф., Ч., судебного пристава-исполнителя Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Э., которые извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Отказывая К. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из содержания договора хранения с ОАО <...>, заключенного между банком и Ф., К., невозможно определить, что в арендованных банковских ячейках находится только имущество, принадлежащее К., поскольку Ф. также является стороной договора. Поскольку в отношении Ф. вынесено определение
о наложении ареста на его имущество, судебный пристав-исполнитель, возбудивший исполнительное производство, в силу полномочий, предоставленных ему ФЗ “Об исполнительном производстве“ вправе наложить арест на имущество должника, находящееся у третьих лиц. Таким образом, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований К., придя к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, имея обоснованные предположения о том, что в указанных ячейках находится имущество должника, вправе требовать, чтобы ячейки вскрывались в его присутствии, чтобы иметь возможность наложить арест на имущество должника.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

Как усматривается из материалов дела, на основании определения суда о наложении ареста на имущество Ф. <...> судебным приставом-исполнителем Смольнинского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство и вынесено постановление о даче судебному приставу-исполнителю Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу поручения по совершению определенных процессуальных действий - наложению ареста на имущество должника Ф., находящееся в сейфовых ячейках N <...> в хранилище ОАО <...>.

В рамках исполнения указанного поручения судебным приставом-исполнителем Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу вынесено постановление об объявлении запрета лицам, имеющим доступ к сейфовым ячейкам N <...> в хранилище ОАО <...> проводить операции по вскрытию ячеек без участия судебного пристава-исполнителя.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно ч. 4 ст. 80 вышеуказанного ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения
права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в ходе производства по настоящему гражданскому делу не доказано, что в сейфовых ячейках, предоставленных ОАО <...> Ф. и К. не находится имущество Ф., а находится лишь имущество К., принятые судебным приставом-исполнителем меры, в рамках исполнения определения суда о наложении ареста на имущество Ф. являются законными.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, запрет на проведение операций по вскрытию ячеек без участия судебного пристава-исполнителя не нарушает права К., поскольку указанным запретом его право на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, находящимся в ячейках, не ограничено.

С учетом изложенного, следует признать, что судебный пристав-исполнитель, объявляя запрет лицам, имеющим доступ к сейфовым ячейкам N <...>, расположенным в хранилище ОАО <...>, производить операции по вскрытию ячеек без участия судебного пристава-исполнителя, действовал в соответствии с требованиями Федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“, в связи с чем, решение об отказе в удовлетворении требования об оспаривании указанных действий, является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы, которые повторяют правовую позицию заявителя, озвученную им в суде первой инстанции, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.