Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/771-10 по делу N А40-74077/09-81-503 Требование: О взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Обстоятельства: Сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству коттеджа. На основании договора подрядчику был перечислен аванс в соответствии с графиком финансирования работ. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не выяснил, составлял ли подрядчик акты скрытых работ и представлял ли он их заказчику, сообщал ли подрядчик заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, возникла ли у последнего обязанность оплатить дополнительные работы и накладные расходы.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/771-10

Дело N А40-74077/09-81-503

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Завирюха Л.В., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Салашинский А.И. - дов. б/н от 12.02.2010;

от ответчика - Андреева Н.Г. - директор, решение N 2 от 10.07.2008,

рассмотрев 24 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО “МАСстрой“

на решение от 28 сентября 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Демьяновой О.И.

по иску ООО “СК “Капитолий“

о взыскании 776 223 руб. 50 коп.

к ООО “МАСстрой“

установил:

Общество с ограниченной
ответственностью “Строительная компания “Капитолий“ (далее - ООО “СК “Капитолий“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью “МАСстрой“ (далее - ООО “МАСстрой“, ответчик) 776 233 руб. 50 коп., составляющих: 723 233 руб. 50 коп. - задолженность по договору подряда N 4-27/ЧЕС/08-с от 20.04.2008, 53 000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 395, 746, 753 ГК РФ.

До принятия решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 4-27/ЧЕС/08-с от 20.04.2008 по акту приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2008 (включая накладные расходы от ФОТ - 22%) в размере 659 585 руб. 76 коп., по акту приемки выполненных работ N 1/1 - доп. от 08.08.2008 в размере 63 647 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 61 216 руб. 25 коп.

Решением от 28.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен. С ООО “МАСстрой“ в пользу ООО “СК “Капитолий“ взыскано 723 233 руб. 50 коп. долга, 61 216 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд исходил за наличия задолженности по подписанному сторонами акту N 1 от 25.06.2008, а также обязанности ответчика произвести оплату работ по акту N 1/1-доп от 08.08.2008, поскольку мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок не был направлен.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ООО “МАСстрой“ подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.
В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что в решении содержатся взаимоисключающие категоричные выводы и в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции находит его подлежащим отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор подряда N 4-27/ЧЕС/08-с от 20.04.2008 на выполнение работ по строительству коттеджа в коттеджном поселке “Миллениум Парк“.

На основании договора ответчиком была перечислена истцу сумма 1 030 000 руб. в качестве аванса в соответствии с графиком финансирования работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Удовлетворяя иск, суд сослался на наличие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ N 1 от 25.06.2008 на сумму 1 573 157 руб. 14 коп., а также на односторонний акт о приемке выполненных работ N 1/1-доп. от 08.08.2008 на общую сумму 63 647 руб. 74 коп., указав на отсутствие мотивированного отказа ответчика от приемки работ по данному акту в установленный договором срок.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы арбитражного суда не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с п. 3.4 договора оплата выполненных работ производится
поэтапно в соответствии с графиком финансирования работ на основании оформленных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), отчета об использовании давальческих материалов, актов на скрытые работы, исполнительной и другой документации, предусмотренной договором и СНиП.

Делая вывод о наличии задолженности ответчика по акту N 1, суд не дал оценки тому обстоятельству, что акты освидетельствования скрытых работ, включенных в акт N 1 от 25.06.2008, истцом в нарушение условий договора, не составлялись.

Вывод суда об обязанности ответчика оплатить работы по акту N 1/1-доп. от 08.08.2008 сделан без учета п. 3.2 договора и положений ст. 743 ГК РФ, согласно которой подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных работ.

Судом не выяснено, сообщал ли истец ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, и получал ли согласие последнего на их выполнение.

Удовлетворяя требования о взыскании накладных расходов от ФОТ в размере 116 428 руб. 62 коп., суд не мотивировал свой вывод условиями заключенного сторонами договора или нормами ГК РФ, обязывающими ответчика производить оплату названных накладных расходов.

Кроме того, в нарушение ст. 170 АПК РФ мотивировочная часть решения противоречит его резолютивной части. В решении указано “исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу о том, что
в удовлетворении исковых требований следует отказать“.

Между тем, резолютивная часть решения содержит указание на удовлетворение иска и взыскании с ответчика задолженности и процентов.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятое по делу решение подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ оценить имеющиеся в деле доказательства, тщательно проверить доводы ответчика, выяснить составлялись ли подрядчиком акты скрытых работ и представлялись заказчику, сообщал ли подрядчик (истец) ответчику о необходимости выполнения дополнительных работ, установить, с учетом условия п. 3.2 договора и ст. 743 ГК РФ, возникла ли у ответчика обязанность оплатить работы по акту N 1 и дополнительные работы, а также накладные расходы от ФОТ и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-74077/09-81-503 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.ФЕДОСЕЕВА

Судьи

Л.В.ЗАВИРЮХА

А.Л.НОВОСЕЛОВ