Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 02.03.2010 N КГ-А40/14849-09 по делу N А40-34776/09-132-317 Требование: О взыскании задолженности по договору и пени. Обстоятельства: Заключен договор поставки химических средств защиты растений. Факт поставки товара подтвержден материалами дела. Решение: Требование удовлетворено, поскольку покупателем не представлены документы, подтверждающие уплату спорной задолженности в полном объеме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 г. N КГ-А40/14849-09

Дело N А40-34776/09-132-317

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО “Агрорус-Альянс“: Лимонов А.В., доверенность от 18.02.2010

от ответчика ООО “Интеллект-Агро“: Горин Н.И., доверенность от 28.08.2009

от третьего лица - не участвует

рассмотрев 27.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “Интеллект-Агро“, ответчика

на решение от 23.07.2009 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Александровой Ю.А.

на постановление от 24.09.2009 г. N 09АП-16879/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мартыновой Е.Е., Кузнецовым И.Н., Смирновым О.В.

по иску
(заявлению) ООО “Агрорус-Альянс“

о взыскании задолженности, пени

к ООО “Интеллект-Агро“

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Aгрорус-Альянс“ (далее - ООО “Агрорус-Альянс“, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Интеллект-Агро“ (далее - ООО “Интеллект-Агро“, ответчик) о взыскании задолженности по основному долгу в размере 799902 руб. 90 коп., а также пени в размере 298946 руб. 76 коп. по договору поставки от 12.02.2007 N 13.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 23 июля 2009 г. исковые требования удовлетворил полностью в части взыскания основного долга и частично в части удовлетворения требования о взыскании пени с учетом п. 10. 1 договора поставки от 12.02.2007 N 13.

Постановлением от 24 сентября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ООО “Интеллект-Агро“, в которой ответчик просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что обязанность по оплате поставленного товара исполнена третьему лицу по требованию поставщика со ссылкой на товарные накладные, договоры и письма основного общества, в приобщении которых, как не относящихся к предмету спора, судом апелляционной инстанции отказано. Также суды первой и апелляционной инстанции не учли того обстоятельства, что у ООО “Интеллект-Агро“ на момент возникновения обязательства у ООО “Интеллект-Агро“ имелась значительная переплата за товар, поставленный дочерними
обществами ООО “Агрорус и Ко“; в ноябре 2006 года ООО “Агрорус и Ко“ и ООО “Интеллект-Агро“ пришли к соглашению о возврате части поставленного товара ООО “Интеллект-Агро“ дочерним обществам ООО “Агрорус и Ко“ - ООО “Агрорус XXI“ и ООО “ЗПФ “Агрорус-Рязань“, поставленный товар был оплачен, стороны достигли соглашения о том, что стоимость возвращенного товара будет зачтена в стоимость товаров, которые ООО “Интеллект-Агро“ будет приобретать позднее у дочерних, обществ ООО “Агрорус и Ко“. По мнению заявителя, суды неправильно определили круг обязательств, имеющих значение для дела.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ не поступил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы со ссылкой на приложенные к кассационной жалобе документы. Представитель истца возражал против этих доводов по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно этих доводов, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа
обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить поставленную ему продукцию в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

Пунктом 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основе оценки представленного договора N 13 от 12.02.2007, заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем), по поставке химических средств защиты растений, приложений N 1 - 7 к нему, товарных накладных со ссылкой на положения ст. ст. 506, 309, 310, 330 ГК РФ судебные инстанции пришли к выводу о нарушении ответчиком условий договора поставки от 12.02.2007 N 13 по оплате поставленного истцом и принятого ответчиком товара и непредставления ответчиком доказательств оплаты товара на сумму 799902 руб. 90 коп.

Факт поставки товара в рамках упомянутого договора подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности в размере 799920 руб. 90 коп.

Довод заявителя об исполнении ответчиком обязательств по оплате являлся предметом судебной проверки и правомерно отклонен как документально неподтвержденный. Аргументов, опровергающих вывод суда, заявителем не представлено.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств приложенные к кассационной жалобе документы, как неотносимые с рассматриваемому спору.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика пояснил,
что представленные документы не содержат ссылок на договор от 12.02.2007 N 13 и сведений об оплате товара ООО “Интеллект-Агро“.

В соответствии со ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 8.1 договора сторонами предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Судами проверен представленный истцом расчет по исчислению пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 16.12.2007 по 31.12.2007 и обоснованно признан правильным. Подлежащие взысканию пени по п. 10.1 договора составили 10.846 руб. 14 коп.

В соответствии с положениями ст. 286, частью 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранных по делу доказательств, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом нерпой или апелляционной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражными судами правильно установлены все юридически
значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 ЛИК РФ и сделан правильный вывод по спору с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения при соблюдении требований процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение от 23 июля 2009 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 24 сентября 2009 года N 09АП-16879/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34776/09-132-317 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Интеллект-Агро“ - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И.РУСАКОВА

Судьи

О.И.КОМАРОВА

В.К.ТИХОНОВА