Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 01.03.2010 N КА-А40/1095-10 по делу N А40-94592/09-122-582 Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ за непредставление сведений, предусмотренных антимонопольным законодательством РФ. Решение: Требование удовлетворено, поскольку антимонопольным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 г. N КА-А40/1095-10

Дело N А40-94592/09-122-582

Резолютивная часть постановления объявлена: 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен: 01 марта 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя - Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“: Виноградов М.Ю. - доверенность от 11.07.2009 N 237;

от заинтересованного лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области: Грохмаль А.С. - доверенность от 09.12.2009,

рассмотрев 25 февраля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 сентября 2009 года,

принятое судьей Н.Е.
Девицкой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 ноября 2009 года,

принятое судьями В.А. Свиридовым, В.Я. Гончаровым, Л.А. Москвиной,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“

об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 09.07.2009 по делу N А05-21/14-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Мосрегионгаз“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - антимонопольный орган) от 09.07.2009 по делу N А05-21/14-09, касающегося привлечения к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 17.09.2009 постановление антимонопольного органа признано незаконным и отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 17.09.2009, постановления от 11.11.2009 в кассационной жалобе антимонопольного органа основаны на том, что содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; неправильно применены положения статей 28.7, 28.2 КоАП. Решение суда первой инстанции, апелляционного суда подлежат отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не направлен.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 25.02.2010 в 11.00, представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель антимонопольного органа объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку
эти доводы несостоятельны.

Предметом судебных разбирательств в суде первой инстанции, апелляционном суде, как показала проверка материалов дела, являлась законность и обоснованность постановления антимонопольного органа от 09.07.2009 по делу N А05-21/14-09, которым общество привлечено к административной ответственности, установленной частью 5 статьи 19.8 КоАП, за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Проверив законность решения от 17.09.2009, постановления от 11.11.2009 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения, постановления и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования заявителя, как об этом просит антимонопольный орган, по следующим мотивам.

С учетом поданного обществом заявления дело судом первой инстанции и апелляционным судом рассмотрено в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что протокол об административном правонарушении от 22.06.2009 N 05-15/04-08 составлен в отсутствие законного представителя общества, что антимонопольным органом не
отрицалось.

Возражая против предъявленного требования, антимонопольный орган ссылался на то, что о времени и месте производства названного процессуального действия общество было уведомлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2009.

Однако из упомянутого определения, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, не усматривается то обстоятельство, что представитель общества приглашался в антимонопольный орган именно для составления протокола об административном правонарушении. В определении указывается на необходимость явки представителя названного юридического лица для объявления результатов административного расследования, дачи объяснений по факту выявленного административного правонарушения.

Вывод суда первой инстанции, апелляционного суда о несоблюдении антимонопольным органом при производстве по делу об административном правонарушении установленного порядка привлечения к административной ответственности основан на исследовании в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела. При этом судом первой инстанции, апелляционным судом применены положения статей 25.1, 28.2 КоАП.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным ими по данному делу, являются ошибочными, не усматривается. Иная оценка установленных судом первой инстанции, апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, отклонены по мотиву несостоятельности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2009 года, постановление Девятого
арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года по делу N А40-94592/09-122-582 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий -

судья

М.В.БОРЗЫКИН

судья

М.Р.АГАПОВ

судья

О.А.ШИШОВА