Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КГ-А40/622-10 по делу N А40-29185/08-10-197 Требование: О взыскании долга по договору поставки и неустойки. Обстоятельства: Во исполнение условий заключенного сторонами договора поставки продавец по товарной накладной поставил товар. В расходной накладной в качестве получателя товара указано иное лицо, а не покупатель по договору. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал вопрос о наличии у продавца оснований для поставки товара не покупателю, а третьему лицу, который к участию в деле привлечен не был.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2010 г. N КГ-А40/622-10
Дело N А40-29185/08-10-197
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Бусаровой Л.В., Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от истца - Храновская Е.В., дов. от 17.02.2010 г.;
от ответчика - директор Саркисян М.И., протокол от 10.02.2008 г. N 4, Кузнецов А.Э., дов. от 10.08.2009 г.;
рассмотрев 18.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ООО “АРМАН“
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 24 июля 2008 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.,
и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 09 ноября 2009 г. N 09АП-18180/2009-АК,
принятое судьями Птанской Е.А., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.
по иску ООО “ИНТЕР БИР“
о взыскании долга и неустойки
к ООО “АРМАН“,
установил:
ООО “ИНТЕР БИР“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АРМАН“ о взыскании задолженности за поставленный товар по договору от 01.07.2007 г. N 52по/2007 в размере 452 277,70 руб. и неустойки по договору за период с 22.11.2007 г. по 03.03.2008 г. в размере 37 945,33 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29185/08-10-197 от 24.07.2008, а не от 24.07.2009.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2009 г. оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 г. исковые требования были удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акт и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договор от 01.07.2007 г. N 52по/2007 сторонами не исполнялся, поставок в адрес общества не происходило, оттиск печати общества на накладной не соответствует оттиску печати на договоре.
В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 2 ст. 288 АПК РФ в связи с неправильным применением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО “ИНТЕР БИР“ (поставщиком) и ООО “АРМАН“ (покупателем) заключен договор от 01.07.2007 г. N 52по/2007.
Пунктом 1.1 договора установлено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте и в количестве, определенном в заявке покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить переданный товар.
Как указали суды первой и апелляционной инстанций, во исполнение условий договора истец по товарной накладной N 86181 от 06.11.2007 г., с учетом изменений, поставил, а ответчик принял товар на сумму 452 227,70 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что получение товара подтверждается подписью и печатью ответчика в товарной накладной и поскольку срок оплаты истек, ответчик обязательства по оплате товара не исполнил, взыскали с ООО “АРМАН“ в пользу ООО “ИНТЕР БИР“ долг в размере 452 227,70 руб. и 37 945,33 руб. неустойки.
Между тем, удовлетворяя предъявленные истцом исковые требования суды не учли следующего.
В обоснование иска и подтверждение факта поставки товара в адрес ООО “АРМАН“ истец ссылался на расходную накладную от 06.11.2007 г. N 86181. Однако в ней в качестве получателя указан ПБОЮЛ Алиев, а не ответчик.
Более того, как усматривается из отзыва истца на апелляционную жалобу (л.д. 111 - 113) истец не отрицает факт получения товара ПБОЮЛ Алиевым. Истец пояснил в отзыве, что информацию о грузополучателе и адресе отгрузки товара, ООО “АРМАН“ указал, когда производил заказ на поставку по телефону, полагая, что ПБОЮЛ Алиев в данном случае выступает в качестве переадресанта (грузополучателя) ООО “АРМАН“, о чем свидетельствует печать, выданная ПБОЮЛ Алиеву ООО “АРМАН“ и проставленная на товарной накладной.
Между тем, наличие хозяйственных связей с ПБОЮЛ Алиевым ответчик отрицает.
В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу заявки в письменной форме на поставку товара с указанием обязательных реквизитов в порядке п. 3.1. договора поставки от 01.07.2007 г. N 52по/2007 (л.д. 9), равно как и полномочий ПБОЮЛ Алиева, удостоверенных в порядке ст. 182 ГК РФ на получение товара от имени ООО “АРМАН“.
Кроме того, лицо которому передавался товар судом не установлено, в расходной накладной должность и фамилия лица получившего товар не указаны.
Из материалов дела так же следует, что спорная поставка была разовая, иных поставок в рамках договора поставки от 01.07.2007 г. N 52по/2007 не было, оплат по договору не производилось, факт данной поставки оспаривается ответчиком.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства - расходной накладной от 06.11.2007 г. N 86181, отклоненное судом со ссылкой на п. 3 ст. 65 АПК РФ и отсутствие документов, обосновывающих невозможность его подачи в суде первой инстанции.
Однако, при совокупности изложенных обстоятельств суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть указанное ходатайство по существу в порядке ст. 161 АПК РФ.
Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, проверить обоснованность исковых требований и возражений ответчика против иска, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле ИП Алиева и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2009 г. N 09АП-18180/2009-АК по делу N А40-29185/08-10-197 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
Председательствующий судья
Э.Г.ХОМЯКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
В.К.ТИХОНОВА