Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1299-10 по делу N А40-67820/09-2-370 Требование: Об аннулировании лицензии. Обстоятельства: Основанием для обращения с требованием явилось то, что на момент обращения за получением лицензии обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку судом не устанавливалась достоверность информации, содержащейся в представленной для получения лицензии документации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1299-10

ДелоN А40-67820/09-2-370

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Букиной И.А.

судей Р.Р. Латыповой, О.А. Шишовой

при участии в заседании:

от заявителя Егизарян К.А. по дов. от 01.10.2008 N 1/1-86 (три года)

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явилось, извещено

рассмотрев 26.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

на решение от 21 августа 2009 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Т.И. Махлаевой,

на постановление от 24 ноября 2009 года N 09АП-20048/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Е.В. Пронниковой, Ж.В.
Поташовой, Э.В. Якутовым,

по заявлению Департамента потребительского рынка и услуг города Москвы

об аннулировании лицензии

к ООО “Фирма “Рентон“

третье лицо ФГУП “Охрана“ МВД РФ

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009, Департаменту потребительского рынка и услуг города Москвы (далее - заявитель, лицензирующий орган) отказано в удовлетворения заявления к ООО “Фирма “Рентон“ (далее - ответчик, общество) об аннулировании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии ДПРУ, регистрационный номер 008822, код ВВ4, сроком действия с 26.12.2008 по 26.12.2013.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления, поскольку не согласен с выводом суда о том, что допущенная техническая ошибка не свидетельствует о предоставлении недостоверных сведений в лицензирующий орган; считает, что суды не в полном объеме исследовали все материалы дела и не дали надлежащую оценку письмам третьего лица - ФГУП “Охрана“ МВД РФ; судами неправильно применены нормы ч. 8 ст. 5, п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“, ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“; без представления отзыва и явки третьего лица, невозможно было рассмотреть дело по существу.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв от
них не поступал.

В суде кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Как установлено судами, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд явилось то, что на момент обращения за получением лицензии обществом были представлены документы, содержащие недостоверные сведения: время работы охранной сигнализации не совпадало с временем розничной продажи алкогольной продукции в кафе, принадлежащем заявителю.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для аннулирования лицензии, поскольку допущенная в документах техническая ошибка не свидетельствует о предоставлении обществом недостоверных сведений в лицензирующий орган, с чем согласился суд апелляционной инстанции, указав при этом, что допущенная опечатка, которая впоследствии была исправлена, не может свидетельствовать о предоставлении организацией недостоверных сведений в лицензирующий орган, и применение к обществу в рассматриваемом случае такой меры, как аннулирование лицензии не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации.

Однако судами не учтено следующее.

Согласно п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота спиртосодержащей продукции“ (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 64 “О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции“ (далее
- Закон города Москвы N 64) лицензия на производство и оборот этилового спирта может быть аннулирована в судебном порядке по заявлению лицензирующего органа, в том числе, в случае представления недостоверных данных, представленных для получения лицензии.

Как следует из обстоятельств дела, в Департамент потребительского рынка и услуг города Москвы при подаче 28.11.2008 заявления о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции ответчиком был представлен договор N 077.01.05.П.1.00153 на пультовую охрану объекта от 17.11.2008, заключенный между обществом и третьим лицом - ФГУП “Охрана“ МВД РФ в лице филиала ФГУП МВД России по г. Москве с перечнем платных услуг, в котором указаны часы охраны объекта - 12 часов; приложение N 2 к данному договору “Условия предоставления услуг“; акт обследования объекта от 17.11.2008; акт приема в эксплуатацию тревожной сигнализации от 17.11.2008.

Согласно ч. 8 ст. 5 Закона города Москвы N 64 соискатели лицензий несут в установленном порядке ответственность за недостоверность сведений, содержащихся в документах, представленных для получения лицензии, а также за представление в лицензирующий орган поддельных документов или документов, содержащих заведомо ложные сведения.

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Закона города Москвы N 64 лицензирующий орган в целях проверки соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и условиям наделен полномочиями проводить экспертизу документов, представленных для получения лицензии.

Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069 “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ и п. 1 ст. 10 Закона города Москвы N 64 контроль за соблюдением лицензиатами лицензионных требований и условий, осуществляется лицензирующим органом в соответствии с их полномочиями, в том
числе предусмотренными п. 2 ст. 10 Закона города Москвы N 64.

Суды установили, что согласно акту обследования ФГУП “Охрана“ МВД РФ от 17.11.2008 (л.д. 21), объект расположен на первом этаже, режим работы объекта: понедельник - четверг с 12-00 до 24-00; пятница с 12-00 до 6-00; суббота с 14-00 до 6-00; воскресенье с 14-00 до 24-00.

При проведении предлицензионного обследования кафе “Рентон“ лицензирующим органом было установлено, что данный объект расположен в подвале отдельно стоящего здания, режим работы кафе: с 14-00 до 24-00 (л.д. 24 - 26).

05.12.2008 в лицензирующий орган поступило обращение генерального директора общества от 04.12.2008 N 4 с просьбой приобщить к пакету документов, представленных для получения лицензии, акт обследования от 17.11.2008, выданный третьим лицом, согласно которому режим работы кафе с 14-00 до 24-00 и объект расположен в подвальном помещении.

Заявителем в ФГУП “Охраны“ МВД РФ были направлены запросы по вопросу подтверждения правомерности представленного договора на охранные услуги и уточнения часов работы охранной сигнализации в кафе (от 04.12.2008 N 2/06-20-15-2650/8, от 15.04.2009 N 1/12-1193/9).

Оценив ответы ФГУП “Охраны“ МВД РФ от 22.12.2008 N 2703, от 30.03.2009 N 36/п-51-1-303, от 30.04.2009 N 36/п-51-1-328 на запросы лицензирующего органа, суды установили, что при оформлении приложения к договору на осуществление охранных услуг в документах была допущена техническая ошибка в части указания времени охраны, которая впоследствии была устранена, о чем свидетельствует акт проверки от 03.12.2009 N 2431 (л.д. 24 - 26); на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные ответчиком документы свидетельствовали о соответствии их требованиям законодательства.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что установленные законном
основании для аннулирования лицензии отсутствовали.

Данный вывод и утверждения судов противоречат представленным по делу доказательствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Придя к выводу о наличии в представленных для получения лицензии документах технической ошибки, суды фактически не сопоставили время работы охранной сигнализации с временем розничной продажи алкогольной продукции, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Согласно п. 6 ст. 6 Закона города Москвы N 64 обязательным лицензионным требованием является наличие действующей охранной сигнализации. Пунктом 1.3 Постановления Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП “О мерах по выполнению нормативных правовых актов Российской Федерации в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции“ предусмотрено, что время работы охранной сигнализации должно совпадать с временем розничной продажи алкогольной продукции.

Так, заявитель в кассационной жалобы указывает, что согласно письму от 30.04.2009 N 36/п-51-1-328 (л.д. 14) часы охраны объекта указаны с 18.00 до 06.00 часов, в то время как лицензирующим органом установлено, что объект осуществляет деятельность с 14.00 до 24.00 часов.

Письмом от 21.04.2009 N 36/п-51-294 ФГУП “Охраны“ МВД РФ сообщает, что была произведена дополнительная проверка; с организацией заключен договор от 17.11.2008 N 077.01.05.П.1.00153 на пультовую охрану объекта; режим работы объекта с 14.00 до 24.00 часов; данный режим установлен с 10.04.2009 (л.д. 15).

Данное письмо не получило правовой оценки со стороны судов.

Письмом от 12.05.2009 N 36/п-51-14-362 ФГУП “Охраны“ МВД РФ сообщает, что с обществом заключен договор на пультовую охрану объекта; время охраны с 10.04.2009 до 12.05.2009 - с 14.00 до 24.00 часов ежедневно, а с 12.05.2009 было изменено на круглосуточный режим (л.д. 16). Следовательно, данный режим охраны установлен лишь с 10.04.2009, в
то время как утверждает заявитель, ответчик в лицензирующий орган представил необходимый комплект документов для получения лицензии 21.11.2008 согласно описи N 2431.

При новом рассмотрении суду необходимо оценить указанные выше доказательства в совокупности и взаимной связи, исходя из положений ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов и возражений сторон, третьего лица.

Соответственно, дать правовую оценку доводам заявителя о том, что на момент обращения за получением лицензии и на момент получения лицензии время работы охранной сигнализации не совпадало с временем розничной продажи алкогольной продукции на объекте лицензирования: кафе, принадлежащее обществу; для получения лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции соискателем лицензии были представлены недостоверные сведения, которые заявлялись в судах двух инстанций.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что допущенная опечатка, которая впоследствии была исправлена, не может свидетельствовать о предоставлении организацией недостоверных сведений в лицензирующий орган; применение к обществу в рассматриваемом случае такой меры, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, а также не является необходимой мерой для защиты экономических интересов Российской Федерации, являются ошибочными в связи с неправильным толкованием п. 3 ст. 20 Федерального закон N 171-ФЗ, ч. 8 ст. 5, п. 1 ч. 7 ст. 11 Закона города Москвы N 64.

Указанные нормы закона устанавливают определенные требования на момент обращения за получением лицензии, а не после.

В связи с чем, при новом рассмотрении дела суду необходимо установить достоверность информации, содержащейся в представленной ответчиком документации для получения лицензии.

При этом довод кассационной жалобы о том, что без представления отзыва и явки третьего лица, невозможно было рассмотреть дело по существу, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный
на нормах АПК РФ, поскольку принудительный порядок обеспечения явки лиц, участвующих в деле, и представление ими отзывов не предусмотрен нормами АПК РФ. Кроме того, в силу принципа состязательности в арбитражном суде, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Порядок представления и истребования доказательств установлен ст. 66 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы заявителя и оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять правильное решение.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2009 года по делу N А40-67820/09-2-370 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

И.А.БУКИНА

Судьи

Р.Р.ЛАТЫПОВА

О.А.ШИШОВА