Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1197-10 по делу N А40-90243/09-119-648 Требование: Об отмене постановления надзорного органа о привлечении к ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку событие и состав правонарушения, допущенного обществом, доказаны, процедура и порядок привлечения к ответственности соблюдены, срок давности не пропущен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1197-10

Дело N А40-90243/09-119-648

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Летягиной В.А.,

судей: Букиной И.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от заявителя Рыбаченко А.А. ген. директор, выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.01.10 г.

от ответчика Шанин С.С. по дов. от 29.12.09 г.

рассмотрев 25 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО “Компания ПРИЗЕР“

на решение от 7 сентября 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое Быковой Ю.Л.,

на постановление от 25 ноября 2009 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Гончаровым В.Я., Москвиной Л.А., Свиридовым В.А.

по
заявлению ООО “Компания ПРИЗЕР“

о признании незаконным и отмене постановления

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве

установил:

ООО “Компания ПРИЗЕР“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 01.07.2009 N 452-09/3325М о привлечении общества к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление, поскольку считает, что с учетом фактических обстоятельств дела возможна квалификация правонарушения как незначительного.

Отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд кассационной инстанции не поступал.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Территориального управления Росфиннадзора в г. Москве возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, обществом заключен дилерский договор от 26.06.2008 N 01-Е с фирмой-нерезидентом “EKOTEZ“, Чехия на поставку товара.

На основании упомянутого договора в уполномоченном банке ОАО “Промсвязьбанк“ оформлен паспорт сделки N 08070028/3251/0000/2/0.

В рамках исполнения обязательств по
договору обществом импортированы товары по ГТД N 10101060/060309/0001022. Товар выпущен 12.03.09, что подтверждается отметкой на указанной ГТД.

Документы о зачислении валюты представлены заявителем в уполномоченный банк по электронной почте 17.04.2009, то есть с нарушением срока, установленного п. 2.4 Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операции с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее - Положение).

По данному факту 08.06.09 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, предусмотренным Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Оспариваемым постановлением от 01.07.09 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав правонарушения, допущенного обществом, доказаны административным органом, процедура и порядок привлечения к ответственности соблюдены, срок давности не пропущен, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Кроме того, факт нарушения срока, установленного п. 2.4 Положения (далее - Положение) предоставления справки о подтверждающих документах заявителем в уполномоченный банк не оспаривается заявителем в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции считает, что вывод судов о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, является правильным. Он основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что несоблюдение установленных сроков представления
форм учета и отчетности по валютным операциям в данном случае является малозначительным правонарушением, так как существенного вреда для охраняемых законом интересов не причинено, удовлетворению не подлежит.

Из пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обсудили ссылку общества на малозначительность правонарушения и отклонили как неосновательную.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом судов. Административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и ответственность за него наступает независимо от наступления общественно опасных последствий. Обстоятельства, на которые общество ссылается в обоснование малозначительности правонарушения, являются основанием для смягчения ответственности в соответствии со ст. 4.2, 4.1 КоАП РФ. Оспариваемым постановлением административное наказание назначено в минимальном размере.

В жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года по делу
N А40-90243/09-119-648 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Компания “ПРИЗЕР“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.А.ЛЕТЯГИНА

Судьи:

И.А.БУКИНА

Р.Р.ЛАТЫПОВА