Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2010 N КА-А40/1127-10 по делу N А40-60792/09-142-270 Требование: Об отмене решения налогового органа. Обстоятельства: Налоговый орган доначислил НДС и налог на прибыль, пени, штраф, мотивировав тем, что налогоплательщик в состав расходов включил экономически не оправданные затраты, а также необоснованно предъявил налоговые вычеты по НДС по договору доверительного управления имуществом. Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд при исследовании обоснованности расходов, уменьшающих доходы при исчислении налогов, не проверил деловую цель привлечения доверительного управляющего к управлению имуществом в виде сдачи его в аренду, а также обстоятельства, связанные с увеличением вознаграждения доверительного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2010 г. N КА-А40/1127-10

Дело N А40-60792/09-142-270

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Элекуева Е.М., дов. от 26.05.09

от ответчика - Яковлева М.П., дов. от 28.12.09 N 02-18/82056

рассмотрев 24.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве, ответчика,

на решение от 11.09.2009 Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Дербеневым А.А.

на постановление от 20.11.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Румянцевым П.В., Нагаевым Р.Г.

по делу N А40-60792/09-142-270

по иску (заявлению) ООО
“Спецмеханизм“

о признании решения недействительным

к ИФНС России N 15 по г. Москве

установил:

ООО “Спецмеханизм“ (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 18.02.2009 N 202 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 15 155 352 руб. и начисления соответствующих пеней, доначисления НДС в размере 11 377 416 руб. и начисления соответствующих пеней.

Решением суда от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2009, заявленные требования удовлетворены. При этом судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое в части решение не соответствует закону, поскольку общество в порядке, установленном ст. ст. 262, 265, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) подтвердило право на учет в целях налогообложения расходов на оплату услуг доверительного управляющего по договору от 23.03.2005 N 1СМ с ТОО “Зедтагг Групп“ (Эстония).

Законность принятых по делу судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, которая, считая судебные акты незаконными и обоснованными на неполно выясненных обстоятельствах дела, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

Ссылаясь на чрезмерно высокий размер вознаграждения доверительного управляющего, на то, что в проверенном периоде сдача имущества в аренду являлась единственным видом деятельности общества, и функциональные обязанности заместителя генерального директора общества и Ф.И.О. обязанностям доверительного управляющего, инспекция считает необоснованным уменьшение налоговой базы на сумму названного вознаграждения.

Общество в отзыве возражает против доводов
инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя общества, просившего о ее отклонении, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 инспекцией составлен акт от 30.12.2008 N 1855 и вынесено решение от 18.02.2009 N 202, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 377 926 руб.; начислены пени по налогу на прибыль и НДС в сумме 11 497 943 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 28 196 898 руб., пени, штраф, уменьшить предъявленный в завышенных размерах вычет по НДС в сумме 225 502 руб. за апрель 2005 г., внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет.

В оспариваемой части решение мотивировано тем, что общество в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, включило экономически неоправданные затраты в размере 63 147 302 руб., а также необоснованно предъявило налоговые вычеты по НДС по договору доверительного управления имуществом с ТОО “Зедтагг Групп“.

Доначисляя налоги, инспекция исходила из того, что доля вознаграждения доверительного управляющего от сдачи имущества в аренду (63 147 302 руб.) несоразмерно высока в сравнении с балансовой стоимостью этого имущества (6 553 673 руб.); в штате общества в 2005 году числились 60
человек (из них 6 - управленческий персонал), и осуществляемые доверительным управляющим обязанности являются функциональными обязанностями руководящего состава заявителя.

На основе анализа отчета доверительного управляющего инспекция установила, что управляющий осуществлял сбор арендной платы по сданным в аренду помещениям, заключал новые договоры аренды, расторгал старые договоры аренды, осуществлял сбор задолженности по арендным договорам, производил зачеты авансов за последний месяц по завершающимся договорам.

При этом, согласно представленным должностным инструкциям, в функциональные обязанности заместителя генерального директора общества входит обеспечение сдачи помещений в аренду, оформление договоров аренды, составление отчетов по сданным в аренду площадям, контроль за поступлением денежных средств от арендаторов, взаимодействие с руководителями арендаторов. Помощник генерального директора по своим должностным обязанностям производит расчеты и обеспечивает, совместно с бухгалтерией, выставление счетов по арендным платежам, возмещению коммунальных расходов.

По мнению инспекции, при изложенных обстоятельствах расходы общества на оплату вознаграждения доверительного управляющего, составившего 63 147 302 руб. за период с 23.03.05 по 31.12.05 г., экономически необоснованны и неоправданны.

Не соглашаясь с выводом налогового органа, судебные инстанции указали, что одним из рисков, возникающих при доверительном управлении имуществом, является рыночный риск, в связи с чем при заключении договора доверительного управления имуществом необходимо ориентироваться на рыночную стоимость имущества. Поскольку рыночная стоимость объекта, переданного в доверительное управление, составляла 30 млн. долларов США, суды сочли размер вознаграждения доверительного управляющего сопоставимым с этой стоимостью.

Отвергая довод инспекции о совпадении функций доверительного управляющего и должностных обязанностей сотрудников заявителя, суды отметили, что действующее законодательство не связывает возможность и целесообразность заключения договора доверительного управления имуществом и его передачу управляющей компании с наличием в штате учредителя управления работников, в обязанности которых входят
функции, аналогичные правомочиям доверительного управляющего.

Исходя из пояснений представителя заявителя, суд апелляционной инстанции указал, что общество приняло решение о привлечении доверительного управляющего в связи с тем, что специалисты, работающие в штате общества и выполнявшие аналогичные функции, не имели достаточного опыта и знаний и не могли в связи с этим справиться с поставленными задачами.

Между тем, судебные инстанции не учли и не дали оценку следующим обстоятельствам.

Условия учета расходов при налогообложении прибыли указаны в статье 252 НК РФ, которая предусматривает их документальное подтверждение и экономическое обоснование.

Обоснованность расходов связана с их экономической оправданностью и направленностью на получение дохода.

В Постановлении от 12.10.2006 N 53 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформировал позицию, в соответствии с которой налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В этой связи судам следовало проверить деловую цель привлечения доверительного управляющего к управлению имуществом в виде сдачи его в аренду притом, что:

- этот вид деятельности являлся единственным для заявителя;

- обязанности, связанные с передачей имущества в аренду, были возложены должностными инструкциями на сотрудников общества;

- договор доверительного управления расторгнут с 01.01.2006 г. После расторжения договора общество осуществляло деятельность по сдаче имущества в аренду самостоятельно, и его рентабельность, в сравнении с периодом использования доверительного управления, повысилась (т. 1, л.д. 35 - 36).

Судам также следовало дать оценку тому обстоятельству, что размер вознаграждения доверительного управляющего первоначально был определен в сумме 30 000 руб.,
однако затем - в соответствии с дополнительным соглашением от 27.04.2005, - увеличен до 2 211 864,41 руб. + 83% от финансового результата за расчетный месяц.

Такой порядок расчетов и основания увеличения вознаграждения не нашли объяснения в позиции заявителя и в судебных актах, хотя, согласно отчетам доверительного управляющего, выполняемые им функции были однотипными из месяца в месяц.

Суды не дали оценки тому, что по отчетам размер начисленной арендной платы практически равен размеру вознаграждения доверительного управляющего. Так, согласно отчету за апрель 2005 г., сумма арендной платы составляла 8 010 538,56 руб. (без НДС), а вознаграждение управляющего - 8 808 395,34 руб.

Не нашло объяснения в судебных актах, по какой причине размер вознаграждения определялся в зависимости от финансовых результатов, которые, в том числе, включали амортизационные отчисления и заработную плату сотрудников заявителя, участвовавших в обслуживании имущества.

Суды не указали, в чем состояли рыночные риски доверительного управления имуществом, каким образом они влияют на размер вознаграждения доверительного управляющего, какой нормативный акт позволяет учитывать рыночную стоимость имущества при определении размера вознаграждения.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения дела, и отсутствие такой оценки могло привести или привело к принятию неверного судебного акта.

В связи с изложенным дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам в совокупности и взаимной связи, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ; по результатам оценки принять решение, соответствующее установленным обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20 ноября 2009 года по делу N А40-60792/09-142-270 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

С.И.ТЕТЕРКИНА

Судьи

О.В.ДУДКИНА

В.А.ЧЕРПУХИНА