Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КГ-А40/526-10 по делу N А40-62594/09-97-561 Требование: О признании недействительным договора. Обстоятельства: Между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии для обеспечения исполнения обязательств по договору бюджетного кредитования. Установлено несоответствие документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика, в результате чего истцом сделан вывод о недействительности договора о предоставлении банковской гарантии. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также наличии обстоятельств, при которых заключенный договор о предоставлении банковской гарантии соответствовал бы признакам недействительной сделки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 г. N КГ-А40/526-10

Дело N А40-62594/09-97-561

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,

судей Тарасовой Н.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца - Донченко Л.Г., дов. от 22.12.09 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Гуревич О.А., дов. от 06.07.2009 г.;

рассмотрев 17.02.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу

истца ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02 сентября 2009 г.,

принятое судьей Китовой А.Г.,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20893/2009-ГК,

принятое судьями
Левченко Н.И., Поповым В.В., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО Коммерческий банк “Петрокоммерц“

о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии

к ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“

3-е лицо - Департамент продовольственных ресурсов города Москвы

установил:

Открытое акционерное общество Коммерческий банк “Петрокоммерц“ обратилось в Арбитражный суд города с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу “Бакалейные товары и минеральные воды“ о признании недействительным договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент продовольственных ресурсов города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что при заключении договора банковской гарантии от 20.03.2008 N 20.2/1809-14 ответчик ввел истца в заблуждение, предоставив ложную информацию о своем финансовом положении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и третьего лица проверив в
порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.03.2008 между истцом и ответчиком заключен договор банковской гарантии N 20.2/1809-14 (далее - договор), в соответствии с которым, истец предоставляет по просьбе принципала банковскую гарантию в пользу Департамента продовольственных ресурсов города Москвы, для обеспечения исполнения обязательств принципала по договору бюджетного кредитования N БК-55/07 от 19.12.2007 и дополнительному соглашению N 1 от 10.01.2008, заключенных между принципалом (ОАО “Бакалейные товары минеральные воды“) и бенефициаром (Департамент продовольственных ресурсов города Москвы) по возврату денежных средств в сумме 60 311 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1.2 договора о предоставлении банковской гарантии предел ответственности гаранта, составляет 45 076 682 руб. 16 коп. и будет уменьшаться соответственно на сумму произведенных принципалом или гарантом платежей, при этом поручитель ознакомлен со всеми условиями договора гарантии и
обязуется отвечать за исполнение принципалом его обязательств полностью.

Согласно пункту 5.7 договора для реализации прав гаранта, указанных в пункте 4.5 договора, принципал обязуется предоставлять гаранту ежеквартально, не позднее 15 числа первого месяца квартала, следующего за отчетным, следующие документы:

- баланс на отчетную дату с отметкой налоговой инспекции, заверенный подписью и печатью принципала;

- отчет о финансовых результатах и справка к нему (форма N 2);

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно условиям договора о предоставлении банковской гарантии и положения о порядке выдачи гарантий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в ОАО Банк “Петрокоммерц“, ответчик обязан предоставить истцу финансовые документы, а истец, проверить их, и принять решение о предоставлении гарантии.

Во исполнение условий договора, истцом была выдана банковская гарантия

N 80/G-2008 от 20.03.2008 в размере 45 076 682 руб. 16 коп.

На основании условий договора о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008, между ОАО Банком “Петрокоммерц“ и ЗАО “Система зерностандарт“ был заключен договор поручительства N 20.2-08/18117. от 20.03.2008 согласно условиям которого, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед гарантом солидарно с ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2008 N 20.2/1809-14, заключенному между гарантом и принципалом в том же объеме, как и принципал.

В силу статей 365,
379 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю принципала, возместившему гаранту выплаченное последним бенефициару по банковской гарантии, переходит в порядке регресса право требования к принципалу.

В соответствии с условиями выданной банковской гарантии N 80/G-2008r от 20.03.2008. департаментом продовольственных ресурсов города Москвы в адрес Банка “Петрокоммерц“ ОАО 19.01.2009 было направлено требование N 07-47/8-1 об оплате денежных средств в размере 60 311 000 руб. 00 коп., которое было удовлетворено банком.

В последующем, 03.02.2009 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о выполнении им на основании выданной банковской гарантии требований Департамента продовольственных ресурсов города Москвы на общую сумму 62 825 582 руб. 37 коп., что подтверждается платежными поручениями: N 264590, N 264794, N 264777, N 264794 от 02.02.2009.

Обязательство по возмещению денежных средств истцу уплаченных по гарантии ответчиком не исполнено.

На основании анализа предоставленного ответчиком бухгалтерского баланса, истцом было установлено несоответствие документов бухгалтерской отчетности реальному финансовому положению ответчика, в результате чего истцом был сделан вывод о недействительности договора о предоставлении банковской гарантии от 20.03.2008 N 20.2/1809-14.

В соответствии с п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по
сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Судом первой инстанции в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был сделан запрос в ИФНС N 24 по г. Москве об истребовании копий бухгалтерского баланса ЗАО “Система зерностандарт“ и ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“.

При сверке данных финансовой отчетности ОАО “Бакалейные товары и минеральные воды“ и ЗАО “Система зерностандарт“ предоставленных истцу при заключении договора и предоставленных налоговым органом, судом было установлено, что финансовая отчетность ответчика незначительно отличается от данных, предоставленных при заключении договора банковской гарантии, финансовая отчетность ЗАО “Система зерностандарт“ в значительной мере отличается от данных, предоставленных истцу при заключении договора о предоставлении банковской гарантии.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций, что имелись незначительные расхождения в финансовых документах ответчика представленных истцу и представленных налоговым органом в распоряжение суда.

Причинно-следственная связь между имевшимися расхождениями в бухгалтерских документах и наступлении негативных последствий для истца судами не была установлена.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не была доказана явная невыгодность условий
заключенной сделки, не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии виновного поведения ответчика, а также истец не доказал обстоятельства, при которых заключенный договор о предоставлении банковской гарантии N 20.2/1809-14 от 20.03.2008 соответствовал бы признакам сделки, описанной в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме этого, при отклонении доводов кассационной жалобы судебная коллегия также принимает во внимание, что на момент предъявления иска истцом оспариваемый договор был исполнен, оплата денежных средств была произведена банком в пользу бенефициара (третьего лица) в добровольном порядке в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых
по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2009 г. N 09АП-20893/2009-ГК по делу N А40-62594/09-97-561 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г.ХОМЯКОВ

Судьи

В.К.ТИХОНОВА

Н.В.ТАРАСОВА