Решения и определения судов

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2010 N КГ-А40/742-10 по делу N А40-28665/09-131-331 Требование: О признании недействительным решения совета директоров акционерного общества и об обязании принять решение о включении лиц в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров. Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что истец является акционером общества и владеет обыкновенными именными акциями, что составляет 25 процентов уставного капитала общества. В нарушение положений ФЗ “Об акционерных обществах“ общество отказало во включении в число кандидатур, избираемых в совет директоров, лиц, предложенных истцом. Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку предложение истца не соответствовало требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 ФЗ “Об акционерных обществах“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2010 г. N КГ-А40/742-10

Дело N А40-28665/09-131-331

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Гринчук Т.А., доверенность б/номера от 21.05.2009 года;

от ответчика - Лычагина М.П., доверенность б/номера от 17.11.2009 года,

рассмотрев 16 февраля 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО “АНДРЕОЛЛА“

на решение от 07 августа 2009 года,

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

и на постановление от 26 октября 2009 года за N 09АП-19956/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,
Крыловой А.Н.,

по иску ООО “АНДРЕОЛЛА“

к ОАО “Аптека N 162 “Феникс“

о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2009 г., и обязании совета директоров названного общества не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о включении кандидатов, предложенных ООО “АНДРЕОЛЛА“, в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров,

установил:

ООО “АНДРЕОЛЛА“ обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ о признании недействительным решения совета директоров ОАО “Аптека“ 162 “Феникс“, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2009 г., и обязании совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу принять решение о включении кандидатов, предложенных ООО “АНДРЕОЛЛА“ (Мостового А.В. и Мостового О.В.), в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ на годовом общем собрании акционеров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ 2009 года. При этом в обосновании иска указывалось на то, что ООО “АНДРЕОЛЛА“, являясь акционером ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ и владельцем обыкновенных именных акций в количестве 122.520 шт. (25% от уставного капитала общества), направило обществу 13.01.2009 г. предложение о включении Мостового А.В. и Мостового О.В. в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ на годовом общем собрании акционеров указанного общества, проводимом по итогам 2008 года, однако решением совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“, оформленного протоколом N 6 от 04.02.2009 г., ему было отказано
во включении в список кандидатур указанных лиц в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, ООО “АНДРЕОЛЛА“ было отказано в удовлетворении исковых требований. При этом суд пришел к выводу о том, что предложение ООО “АНДРЕОЛЛА“ не соответствовало требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, поскольку в письме истца от 13.01.2009 года отсутствовали установленные ст. ст. 31, 46, 47, 53 данного Закона, Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 года N 17/пс доказательства прав акционера ООО “АНДРЕОЛЛА“ на внесение предложений о выдвижении кандидатов в совет директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“. Кроме того, суд указал на то, что в предложении ООО “АНДРЕОЛЛА“, направленном 13.01.2009 года, не были указаны сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются аффилированными лицами с указанием оснований их афиллированности (т. 1, л.д. 132 - 133; т. 2, л.д. 25 - 26).

В кассационной жалобе ООО “АНДРЕОЛЛА“ просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель ссылается на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом не дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушены положения п. 5 ст. 53 и п. 6 ст. 55 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней, а представитель ОАО “Аптека N 162 “Феникс“, как и в представленном
отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО “АНДРЕОЛЛА“ 13.01.2009 г. направило ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ предложение о включении Мостового А.В. и Мостового О.В. в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ на годовом общем собрании акционеров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ 2009 года, проводимом по итогам 2008 года, с приложением выписки со счета ДЕПО по состоянию на 20.11.2008 г. Решением Совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“, оформленным протоколом N 6 от 04.02.2009 г., истцу было отказано во включении в список кандидатур указанных лиц в связи с несоответствием предложения требованиям, предусмотренным п. 4 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“. При этом отказ ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ был мотивирован тем, что ООО “АНДРЕОЛЛА“ не представило выписку по счету ДЕПО, свидетельствующую о статусе ООО “АНДРЕОЛЛА“, как акционера ОАО “Аптека N 162 “Феникс“, и владельца необходимого количества акций в соответствии с требованиями Федерального закона “Об акционерных обществах“ на дату подачи предложения, а также в связи с тем, что в предложении ООО “АНДРЕОЛЛА“, направленном 13.01.2009 года,
не были указаны сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются аффилированными лицами с указанием оснований их афиллированности. Кроме того, не были указаны сведения о принадлежащих им акциях, долях, паях в уставном (складочном) капитале юридических лиц, участниками которых предложенные кандидаты являются.

В соответствии с п. 3 ст. 53 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ (далее Закон), предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров и предложение о выдвижении кандидатов вносятся в письменной форме с указанием имени (наименования) представивших их акционеров (акционера), количества и категории (типа) принадлежащих им акций и должны быть подписаны акционерами (акционером). Согласно ст. 31 Закона, акционером является лицо, владеющее акциями в порядке, предусмотренном ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. обладающее правом собственности на ценные бумаги Общества. В силу ст. 46 Закона, право собственности акционера или номинального держателя акций подтверждается путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой. В том случае, если в реестре акционеров числится номинальный держатель акций общества, право конкретного лица на акции, а также права акционера должны быть подтверждены выпиской по счету ДЕПО. Пунктом 2 ст. 47 Закона установлено, что дополнительные к предусмотренным настоящим Федеральным законом требования к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров могут быть установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Постановления ФКЦБ от 31 мая 2002 года N 17/пс, зарегистрированного в Минюсте РФ 16 июля 2002 г. N 3578, доля голосующих акций, принадлежащих акционеру (акционерам),
вносящему предложение в повестку дня общего собрания, определяется на дату внесения такого предложения. Если предложение в повестку дня общего собрания направлено почтовой связью, датой внесения такого предложения является дата, указанная на оттиске календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, а если предложение в повестку дня общего собрания вручено под роспись, - дата вручения.

Согласно оттиску календарного штемпеля, подтверждающего дату отправки почтового отправления, письмо истца было направлено обществу 13.01.2009 г. (т. 1, л.д. 12 - 13). Сведения о количестве акций, принадлежащих ООО “АНДРЕОЛЛА“ и составляющее более 2% голосующих акций общества, было подтверждено выпиской по счету ДЕПО, составленной по состоянию на 20 ноября 2008, что противоречит правилам ФКЦБ РФ и положениям ст. 47 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

В соответствии с п. 5 ст. 53 Закона, совет директоров общества вправе не включать в повестку дня собрания вопросы, направленные акционером, если акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в письме ООО “АНДРЕОЛЛА“ от 13.01.2009 г. доказательств прав акционера на внесение предложений в повестку дня общего собрания, установленных статьями 31, 46, 47, 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“, Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс, в связи с чем советом директоров от 04.02.2009 г. (протокол N 6) правомерно было принято решение об отказе во включении в список кандидатур кандидатов (Мостового А.В. и Мостового О.В.), предложенных ООО “АНДРЕОЛЛА“ в список кандидатур для голосования по выборам в состав избираемого совета директоров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ на годовом
общем собрании акционеров ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ 2009 года.

В соответствии с п. 4 ст. 53 Закона, предложение о выдвижении кандидатов должно содержать имя каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества. Согласно п. 13.15. Устава, ОАО “Аптека N 162 “Феникс“ предложение о выдвижении кандидатов для избрания на годовом и внеочередном общем собрании акционеров должно содержать по каждому кандидату, в том числе: сведения о перечне лиц, по отношению к которым кандидат является аффилированным лицом с указанием оснований аффилированности (т. 1, л.д. 68 - 88). В предложении ООО “АНДРЕОЛЛА“ о выдвижении кандидатов (п. 3) указано, что перечень лиц, по отношении к которым кандидаты являются аффилированными лицами с указанием аффилированности, отсутствуют (т. 1, л.д. 13 - 14).

Руководствуясь ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 года N 948-1 “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ и ст. 9 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 года “О защите конкуренции“, которыми определены основаниями аффилированности и на основании имеющихся в деле доказательств (представленные истцом сведения о должностях, занимаемых кандидатами в органах управления других юридических лиц, об их участии в уставном (складочном) капитале юридических лиц, суд при принятии обжалуемых актов, по мнению коллегии, сделал правомерный вывод об афиллированности кандидатов по отношению к этим юридическим лицам. А поскольку сведения о перечне лиц, по отношению к которым представленные истцом кандидаты являются афиллированными лицами с указанием оснований их аффилированности, в предложении ООО “АНДРЕОЛЛА“ указаны не были, то отклоняются в связи с необоснованностью и ссылки
заявителя о нарушении судом при принятии обжалуемых актов п. 4 ст. 53 Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства по делу с учетом требований ст. 71 АПК РФ, системного толкования норм Федерального закона “Об акционерных обществах“, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО “АНДРЕОЛЛА“ по настоящему делу.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. ст. 286, 287 АПК РФ не допустимо в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 августа 2009 г. и постановление за N 09АП-19956/2009-ГК от 26 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28665/09-131-331 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “АНДРЕОЛЛА“ - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи:

С.Г.НУЖНОВ

Н.Д.ДЕНИСОВА