Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 N 33-15637/2010 Обеспечение нанимателя жилой площадью, превышающей учетную норму площади жилого помещения на одного человека в Санкт-Петербурге (девять квадратных метров), свидетельствует о правомерности отказа в принятии данного лица на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 33-15637/2010

Судья: Симонова И.Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Володкиной А.И. и Осининой Н.А.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года заявлению Д. об оспаривании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга в принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения представителей Д. С.С.А., действующей на основании доверенности от <...>, и С.С.Б., действующего на основании
доверенности от <...>, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Д. обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) в принятии ее на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет нуждающихся в жилом помещении, указывая, что данный отказ является незаконным.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года Д. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Д. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Администрация в заседание судебной коллегии своего представителя не направила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки представителя суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила и об отложении разбирательства по делу не просила.

Таким образом, учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Администрации.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что Д., 1922 г.р., приехала в Санкт-Петербург из <...> и 24.03.1998 г. была постоянно зарегистрирована в качестве члена семьи нанимателя - дочери К. в квартире 1 в Санкт-Петербурге, которая в настоящее время приватизирована и где К. принадлежит 1/3 доли в праве собственности; с 14.05.1998 г.
Д. проживает и постоянно зарегистрирована в качестве матери К. в принадлежащей последней на праве собственности трехкомнатной квартире 2 в Санкт-Петербурге общей площадью 68,40 кв. м, жилой площадью 40,90 кв. м; в квартире зарегистрированы и проживают также внучка истицы С.С. и правнучка С.Е.

В соответствии со ст. 3 Закона Санкт-Петербурга “О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге“ от 19.07.2005 г. N 407-65 учетная норма для принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий для граждан, проживающих в отдельных квартирах, составляет 9 кв. м общей площади жилого помещения, для граждан, проживающих в коммунальной квартире - 15 кв. м общей площади жилого помещения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на Д. и проживающих в одной с ней квартире внучки С.С. и правнучки С.Е. приходится по 22,8 кв. м (68,40 кв. м / 3) общей площади, т.е. более учетной нормы, а также что даже с учетом объяснений Д. о том, что ее внучка и правнучка не являются членами ее семьи и она проживает одна в комнате площадью 10,5 кв. м, на нее приходится 17,56 кв. м (68,4 х 10,5/40,9), т.е. также более учетной нормы, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения требований Д. отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что истица более 10 лет проживает в жилом помещении, которое не принадлежит ей на праве собственности, временно, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не подтверждается какими-либо допустимыми и достаточными доказательствами
и опровергается имеющейся в материалах дела справкой формы 9 о постоянной регистрации истицы по месту жительства.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к утверждению о том, что Д. не является членом семьи собственника жилого помещения - своей дочери К. Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают сделанных на основании представленных доказательств выводов суда о том, что вселена в указанное выше жилое помещение Д. была как член семьи собственника К.

Следует учитывать, что Д. после приезда в Санкт-Петербург из <...> была вселена дочерью в жилое помещение, занимаемое ею по договору социального найма (л.д. 54) и проживала с ней совместно, что не оспаривалось заявителем; как правильно указал суд первой инстанции наличие в собственности нескольких жилых помещений позволяет собственнику использовать для собственного проживания и проживания членов своей семьи любое из этих помещений и само по себе наличие регистрации у собственника в одном из жилых помещений не влияет на объем жилищных прав лиц, вселенных им в качестве членов семьи. В настоящее время Д. зарегистрирована в жилом помещении без ограничения срока проживания в качестве матери собственника; достоверных доказательств того, что при ее вселении между собственником и Д. было достигнуто иное соглашение о порядке пользования жилым помещением - суду не представлено; вопрос о выселении Д. ее дочерью К. не ставится. Копия обязательства заявителя освободить жилое помещение правильно оценена судом с учетом того обстоятельства, что указанный документ нигде не представлялся; кроме того, из него не представляется возможным установить, кому он адресован, соответствующее волеизъявление собственника о характере вселения Д. в квартиру на документе отсутствует.

Следует также
учитывать, что как следует из пояснений представителя заявителя, Д. проживала самостоятельно, пока не сломала ногу (л.д. 59); перелом <...> у Д. произошел 07.12.1998 года, выписана на амбулаторное лечение 25.01.1999 года (л.д. 57), то есть с указанного периода Д., 1922 года рождения, самостоятельно не проживает (л.д. 16); согласно справке о регистрации С.С. и С.Е. зарегистрированы по месту жительства заявителя <...>, доказательств вселения их, либо иных лиц собственником в это жилое помещение ранее указанного периода не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что справка о регистрации не подтверждает то обстоятельство, что Д. вселена в жилое помещение постоянно в качестве члена семьи собственника, не могут быть приняты судебной коллегией. Как следует из утверждений представителя заявителя, Д. вселилась в квартиру временно; вместе с тем, как следует из справки о регистрации и копии паспорта заявителя, она зарегистрирована в занимаемом жилом помещении как по месту жительства без ограничения срока, а не временно по месту пребывания; с указанием на родственные отношения с собственником, а не на иные основания для ее вселения в квартиру.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу
Д. - без удовлетворения.