Решения и определения судов

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.11.2010 N 33-15626/2010 Исковые требования о защите деловой репутации и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обращение ответчика в уполномоченные органы с заявлением о защите своих прав не свидетельствует о распространении сведений порочащего характера, а его оценочные суждения и выражения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ по причине выражения субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2010 г. N 33-15626/2010

Судья: Добрынина А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Витушкиной Е.А.

судей Осининой Н.А. и Володкиной А.И.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года по иску П. к ОАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Витушкиной Е.А., объяснения П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ОАО и О. адвоката Федюшиной Е.Г., действующей на основании доверенностей от 09 августа 2010 года и от <...>, и ордеров N <...> от
<...> и N <...> от <...>, соответственно, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец П. обратился в суд с иском к ОАО о защите деловой репутации, компенсации морального вреда в размере 1000 000 руб., указывая, что ответчик в письмах в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга и Главное управлению Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, а также на официальном сайте РАО и на заседании Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Санкт-Петербурга распространил в отношении истца не соответствующие действительности сведения, которые порочат его деловую репутацию как адвоката, а именно что:

- адвокат П. лично на протяжении 4-х месяцев (с июля по октябрь 2008 года) оказывал давление на генерального директора ОАО;

- действия, именуемые в корпоративном праве “green mail“, которые адвокатское бюро <...> осуществляет в интересах ЗАО заключаются в следующем. ...Г-н П. лично на протяжении 4-х месяцев (с июля по октябрь 2008 года) оказывал давление на генерального директора ОАО;

- вышеназванные сотрудники адвокатского бюро <...> с октября 2008 года по настоящее время подают в ОАО бесконечные запросы и незаконные требования и, манипулируя законом, вовлекают в этот процесс судебные, правоохранительные и государственные органы контроля Санкт-Петербурга. Сотрудниками адвокатского бюро <...> инициированы в отношении ОАО и его руководства необоснованные и бездоказательные судебные иски, административная проверка, ходатайство о возбуждении уголовного дела;

- грубыми нарушениями, допущенными при представлении интересов ЗАО по доверенности в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области представителем адвокатского бюро <...> М. при очевидном поощрении управляющего партнера П. При ознакомлении с материалами судебных дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по искам ЗАО к
ОАО, N А56-12335/2009 (исковое заявление от <...>) и N А56-33043/2009 (исковое заявление без указания даты) обнаружены дефекты исковых заявлений, представленных в Арбитражный суд, и копиями, направленными ответчику, умышленное указание в одном пункте приложений сразу двух документов, обнаружены такие несуществующие документы, которые являются основанием исков и пр.;

- адвокат П. вне рамок адвокатской деятельности оказывает юридические услуги;

- таким образом, действия, именуемые в корпоративном праве “green mail“, в отношении ОАО адвокатское бюро <...> осуществляет не только в интересах своего доверителя ЗАО, но и в своих собственных интересах.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

П. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При этом, в силу ст. 152
ГК РФ на истца возложена обязанность доказать распространение ответчиком указанных сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

Из материалов дела следует, что размещение указанных истцом сведений в сети Интернет и направление их названным выше адресатам представителем ответчика и генерального директора ответчика, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не отрицается (л.д. 147 - 148).

Таким образом, истец в силу ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) освобожден от обязанности доказывать распространение данных сведений.

Вместе с тем, из текста перечисленных истцом сообщений каких-либо сведений, порочащих деловую репутацию непосредственно истца, не усматривается.

При этом, судебная коллегия считает, что суд обоснованно указал на то, что сведения об оказании истцом давления на генерального директора являются оценочным суждением о действиях истца, связанных с намерением заключить договор аренды помещения. Кроме того, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что направление ответчиком соответствующих сообщений в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга и Главное управление Минюста России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области является реализацией права ответчика на обращение в органы, которые в силу положений ст. ст. 29, 33 ФЗ “Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации“ и Указа Президента РФ N 1313 от 13.10.2004 г. об утверждении Положения о Минюсте России обязаны проверять поступающую информацию. Доказательства того, что такое обращение было направлено не для защиты ответчиком своих прав, и исключительно с намерением причинить истцу вред, в материалах дела отсутствуют; как следует из просительной части указанных обращений, ответчик просил дать оценку деятельности адвокатского бюро <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность порочащего
характера распространенных о П. сведений, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования П. удовлетворению не подлежат.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки требующей опровержения фразе о грубых нарушениях, допущенных представителем М. при очевидном поощрении управляющего партнера П., не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда только по формальным основаниям в силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, поскольку из данной фразы в части, касающейся истца, усматривается, что она является выражением субъективного мнения генерального директора ответчика.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что оценочные суждения, мнения, убеждения, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, отсутствие в решении суда оценки данной фразы не могло повлиять на существо решения суда.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд необоснованно не принял доводы истца о порочащем характере несоответствующих действительности сведений о том, что “сотрудники адвокатского бюро <...>“ подают незаконные требования, бездоказательные судебные иски“, также не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная фраза содержит выражение мнения генерального директора ответчика относительно законности и обоснованности предъявляемых ответчику требований.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
судебная коллегия

определила:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.